Основная информация
| Дата опубликования: | 16 мая 2006г. |
| Номер документа: | В200600869 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0600869
В200600869
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2006, N 8, СТР. 122
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.05.2006 N 14874/05
[О рассмотрении заявления Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 8
по Республике Карелия о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Республики Карелия
от 28.04.2005 по делу N А26-693/2005-25 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 29.08.2005 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2005 по делу N А26-693/2005-25 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - Евсюк О.Ю., Тишина Т.А.;
от закрытого акционерного общества "Запкареллес" Борисенко Т.Е., Веселов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Карелия (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия; далее - инспекция) от 05.10.2004 N 1.54 в части отказа в возмещении обществу 796 464 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании ее возместить из бюджета указанную сумму налога.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2005 требования общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.08.2005 решение суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее нарушение единообразия в их толковании и применении.
В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям.
Общество 20.07.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года и документы в обоснование получения из федерального бюджета 1 702 262 рублей возмещения по данному налогу по экспортным операциям, в том числе 796 464 рублей возмещения по товарам, полученным от общества с ограниченной ответственностью "Лайфтэк".
В ходе налоговой проверки инспекция направила обществу требование от 25.08.2004 N 02-13/15581 о представлении для проверки документов, содержащих сведения о сделках, заключенных с ООО "Лайфтэк" (поставщиком) в 2004 году, и подтверждающих приобретение и оприходование товарно-материальных ценностей, а также их оплату, в частности копий счетов-фактур, документов об оплате, выписок из книг покупок, товаросопроводительных документов, документов, обосновывающих транспортные расходы.
Решением от 05.10.2004 N 1.54 инспекция отказала обществу в возмещении 889 684 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов, из которых 796 464 рубля были заявлены к возмещению по операциям по реализации на экспорт товаров, полученных обществом от ООО "Лайфтэк".
Отказ в возмещении 796 464 рублей налоговых вычетов инспекция обосновала непредставлением обществом названных в запросе документов.
Предъявляя в арбитражный суд требование о признании частично недействительным решения инспекции, общество указало, что Налоговый кодекс Российской Федерации; НГР:Р9803595 (далее - Кодекс) не предусматривает обязанности налогоплательщика представить упомянутые документы в ходе камеральной проверки.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего: налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах; в рассматриваемом же деле инспекция истребовала у общества первичные документы, которые могут являться предметом лишь выездной, а не камеральной налоговой проверки.
Кроме того, суд указал, что обществом представлены суду документы (копии счетов-фактур, платежных поручений, книг продаж, накладных), касающиеся его взаимоотношений с ООО "Лайфтэк", и они исследовались в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции отметил, что инспекция в ходе проведения камеральной проверки представленных обществом документов неправомерно запросила у последнего сведения относительно осуществления сделок с ООО "Лайфтэк" в 2004 году.
Между тем выводы судов являются ошибочными.
Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в статье 172 Кодекса, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).
Кроме того, Кодекс не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах. Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Кодекса).
К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиком и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.
Следовательно, выводы судов первой и кассационной инстанций о неправомерности действий инспекции не соответствуют Кодексу.
Поскольку обществом заявлялось требование о признании решения инспекции частично недействительным, оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены обществом в инспекцию в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты по экспортным операциям. Копии счетов-фактур, платежных поручений, книг продаж, накладных, представленные обществом в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения инспекции.
Отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в указанном налоговом периоде не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием к их отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2005 по делу N А26-693/2005-25 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Запкареллес" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Карелия от 05.10.2004 N 1.54 в части отказа в возмещении 796 464 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета указанную сумму налога отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 18.04.2007 редактор НЦПИ - Агуреева И.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Мартиросян Э.К.]
В0600869
В200600869
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2006, N 8, СТР. 122
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.05.2006 N 14874/05
[О рассмотрении заявления Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 8
по Республике Карелия о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Республики Карелия
от 28.04.2005 по делу N А26-693/2005-25 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 29.08.2005 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2005 по делу N А26-693/2005-25 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - Евсюк О.Ю., Тишина Т.А.;
от закрытого акционерного общества "Запкареллес" Борисенко Т.Е., Веселов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Карелия (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия; далее - инспекция) от 05.10.2004 N 1.54 в части отказа в возмещении обществу 796 464 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании ее возместить из бюджета указанную сумму налога.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2005 требования общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.08.2005 решение суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее нарушение единообразия в их толковании и применении.
В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям.
Общество 20.07.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года и документы в обоснование получения из федерального бюджета 1 702 262 рублей возмещения по данному налогу по экспортным операциям, в том числе 796 464 рублей возмещения по товарам, полученным от общества с ограниченной ответственностью "Лайфтэк".
В ходе налоговой проверки инспекция направила обществу требование от 25.08.2004 N 02-13/15581 о представлении для проверки документов, содержащих сведения о сделках, заключенных с ООО "Лайфтэк" (поставщиком) в 2004 году, и подтверждающих приобретение и оприходование товарно-материальных ценностей, а также их оплату, в частности копий счетов-фактур, документов об оплате, выписок из книг покупок, товаросопроводительных документов, документов, обосновывающих транспортные расходы.
Решением от 05.10.2004 N 1.54 инспекция отказала обществу в возмещении 889 684 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов, из которых 796 464 рубля были заявлены к возмещению по операциям по реализации на экспорт товаров, полученных обществом от ООО "Лайфтэк".
Отказ в возмещении 796 464 рублей налоговых вычетов инспекция обосновала непредставлением обществом названных в запросе документов.
Предъявляя в арбитражный суд требование о признании частично недействительным решения инспекции, общество указало, что Налоговый кодекс Российской Федерации; НГР:Р9803595 (далее - Кодекс) не предусматривает обязанности налогоплательщика представить упомянутые документы в ходе камеральной проверки.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего: налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах; в рассматриваемом же деле инспекция истребовала у общества первичные документы, которые могут являться предметом лишь выездной, а не камеральной налоговой проверки.
Кроме того, суд указал, что обществом представлены суду документы (копии счетов-фактур, платежных поручений, книг продаж, накладных), касающиеся его взаимоотношений с ООО "Лайфтэк", и они исследовались в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции отметил, что инспекция в ходе проведения камеральной проверки представленных обществом документов неправомерно запросила у последнего сведения относительно осуществления сделок с ООО "Лайфтэк" в 2004 году.
Между тем выводы судов являются ошибочными.
Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в статье 172 Кодекса, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).
Кроме того, Кодекс не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах. Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Кодекса).
К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиком и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.
Следовательно, выводы судов первой и кассационной инстанций о неправомерности действий инспекции не соответствуют Кодексу.
Поскольку обществом заявлялось требование о признании решения инспекции частично недействительным, оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены обществом в инспекцию в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты по экспортным операциям. Копии счетов-фактур, платежных поручений, книг продаж, накладных, представленные обществом в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения инспекции.
Отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в указанном налоговом периоде не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием к их отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2005 по делу N А26-693/2005-25 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Запкареллес" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Карелия от 05.10.2004 N 1.54 в части отказа в возмещении 796 464 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета указанную сумму налога отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 18.04.2007 редактор НЦПИ - Агуреева И.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Мартиросян Э.К.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 8 от 01.08.2006 Стр. 122 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
