[О рассмотрении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2005 по дел...



В0600874

В200600874

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2006, N 8, СТР. 126

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.05.2006 N 15326/05

[О рассмотрении заявления Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому

краю о пересмотре в порядке надзора решения

Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2005

по делу N А73-865/2005-10 и постановления Федерального

арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2005

по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2005 по делу N А73-865/2005-10 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2005 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 19.01.2005 N 10-18/15 в части начисления 324 719 рублей пеней (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2005 требование общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 35.08.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования по следующим основаниям.

По результатам проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке О процентов за сентябрь 2004 года инспекцией принято решение от 19.01.2005 N 10-18/15 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены 324 719 рублей пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 за непредставление обществом до истечения 18 0 дней с даты выпуска товара региональными таможенными органами в режиме экспорта полного пакета документов, подтверждающих его право на применение налоговой ставки 0 процентов. Полный пакет документов был представлен за пределами указанного срока.

Суды исходили из того, что на момент вынесения инспекцией решения о начислении пеней недоимка по налогу на добавленную стоимость отсутствовала, поскольку инспекция другим решением от этой же даты (N 10-33/18) подтвердила право общества на применение налоговой ставки 0 процентов по спорной операции.

Между тем выводы судов не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 (далее - Кодекс).

Пунктом 9 статьи 165 Кодекса установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные соответствующим пунктом статьи 165 Кодекса, подлежащим применению в данном конкретном случае, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставке соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Кодекса, были поданы обществом с пропуском установленного законом 180-дневного срока, у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.

Невыполнение обществом данной обязанности (с учетом сальдо по расчетам с бюджетом и сумм налоговых вычетов) привело к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям поставки рыбопродукции в режиме экспорта, на сумму которой подлежат начислению пени на основании статьи 75 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Из предписаний пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Поэтому, с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что является основанием к их отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2005 по делу N А73-865/2005-10 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2005 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 19.01.2005 N 10-18/15 в части начисления 324 719 рублей пеней отказать.

Председательствующий

А.А. Иванов

[отформатировано: 16.10.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]