МЕЖДУ СТОРОНАМИ БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР ПОСТАВКИ; СУД, РАССМАТРИВАЯ ВОПРОС О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА, НЕ УЧЕЛ ТРЕБОВАНИЯ НОРМ ГК РФ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ, КАКИЕ НАРУШЕНИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ПРИЗНАЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫ...



<31>

В199802501

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.1998, N 9, СТР. 29

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        16.06.98 N 1073/98

МЕЖДУ СТОРОНАМИ БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР ПОСТАВКИ; СУД,

РАССМАТРИВАЯ ВОПРОС О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА, НЕ УЧЕЛ

ТРЕБОВАНИЯ НОРМ ГК РФ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ, КАКИЕ НАРУШЕНИЯ

ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ПРИЗНАЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМИ; АПЕЛЛЯЦИОННАЯ

ИНСТАНЦИЯ ОБОСНОВАННО УКАЗАЛА НА НАРУШЕНИЕ НОРМ

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА - ДЕЛО БЫЛО РАССМОТРЕНО

БЕЗ УЧАСТИЯ ОТВЕТЧИКА, НЕ ИЗВЕЩЕННОГО

В НАДЛЕЖАЩЕМ ПОРЯДКЕ

(извлечение)

Российская транспортная инспекция Министерства транспорта Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью "Гео-си" о расторжении договора от 29.08.95 ь17 на nocTaaky научно-технической продукции, возмещении 316 540 тыс. рублей полученного депозита и 87 процентов от суммы перечисленного аванса, что составляет 576 810 тыс. рублей, - всего 893 350 тыс. рублей.

Решением от 18.06.97 иск удовлетворен по тому мотиву, что ответчик не поставил двадцать контрольно-измерительных станций в срок, установленный графиком поставки, а требование истца о расторжении договора и взыскании ущерба основано на подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.97 решение отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что со стороны ответчика не допущено существенных нарушений договора.

В протесте предлагается отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор о поставке двадцати контрольно-измерительных станций, отвечающих требованиям технического задания на создание научно-технической продукции "Контрольно-измерительная станция для контроля габаритов автотранспортных средств", в срок, указанный в графике поставки.

Ответчик обязательство не выполнил, в связи с чем истец поставил вопрос о расторжении договора и возврате в соответствии с его условиями сумм внесенного им депозита и аванса.

Рассматривая вопрос о расторжении договора и определяя, являются ли существенными допущенные ответчиком нарушения договора, суду следовало иметь в виду следующее. Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что обязательные для сторон договора нормы части второй Кодекса об основаниях, о последствиях и порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса, независимо от даты их заключения. Однако суд не учел требования норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих, какие нарушения договора поставки признаются существенными.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного в надлежащем порядке.

[отформатировано: 15.10.98 технолог НЦПИ - Акельева Т.С.]

[проверено: 20.10.98 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]