Основная информация
| Дата опубликования: | 16 июня 1998г. |
| Номер документа: | В199801850 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<21>
В199801850
В199801850
<21>
В9801850
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.06.98 N 2033/98
[Дело по иску о выселении фирмы из нежилого помещения
направить на новое рассмотрение, так как решение
по нему было принято на основании неполно
исследованных обстоятельств]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.98 по делу N А40-21415/97-31-305 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении ТОО "Фирма "Большая Полянка" из нежилого помещения общей площадью 1343 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Полянка, д. 50, стр. 1.
В качестве обоснования иска истец ссылался на то, что спорное помещение является собственностью города Москвы и не передавалось ответчику в пользование или аренду, а поэтому на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил истребовать помещение из незаконного владения ответчика.
Решением от 03.09.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.98 отменил указанные судебные акты и принял новое решение - об удовлетворении искового требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Мосгорисполкома от 16.11.78 N 3565 здание по улице Б. Полянка, 50, общей площадью 6 435 кв. метра было передано на баланс Управления делами МК и МГК КПСС.
В дальнейшем это здание было внесено Управлением делами МК и МГК КПСС в качестве вклада в уставный фонд совместного советско-американского предприятия "Культурный центр "На Большой Полянке" и передано с баланса Управления делами МК и МГК КПСС на баланс совместного предприятия (акт от 05.08.91).
Впоследствии создано ТОО "Фирма "Большая Полянка", в уставе которого указано, что товарищество является правопреемником СП "Культурный центр "На Большой Полянке" (пункт 4.7).
Суд первой инстанции отказ в иске мотивировал следующим. Право собственности на спорное помещение не определено, так как Указом Президента РСФСР от 25.08.91 все имущество КПСС признано государственной собственностью РСФСР и отсутствуют сведения о том, что спорное помещение находилось во владении местных Советов народных депутатов. Поэтому, по мнению суда, у Москомимущества отсутствует право на истребование указанного помещения из чужого незаконного владения.
Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам того, что здание, в котором находится спорное помещение, было в ведении исполкома Советского райсовета города Москвы и по решению исполкома Моссовета передано на баланс Управления делами МК и МГК КПСС для размещения университета марксизма-ленинизма.
Отнесение Указом Президента РСФСР от 25.08.91 имущества КПСС к государственной собственности РСФСР не исключало отнесения конкретных объектов из этого имущества к муниципальной собственности и собственности субъектов Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
Вывод апелляционной инстанции о том, что спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности как часть вклада Управления делами МК и МГК КПСС в качестве учредителя в СП "Культурный центр "На Большой Полянке", сделан без исследования фактических обстоятельств внесения указанного имущества в уставный капитал совместного предприятия и оценки законности этой сделки в зависимости от того, находилось ли оно в собственности учредителя.
Не исследован вопрос о правопреемстве ТОО "Фирма "Большая Полянка" от СП "Культурный центр "На Большой Полянке".
Между тем имеющиеся в материалах дела учредительные документы товарищества свидетельствуют о том, что оно создано в 1992 году составом учредителей другим, чем состав учредителей совместного предприятия, причем никто из учредителей совместного предприятия спорное помещение в уставный капитал товарищества не вносил.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, которым не дана надлежащая правовая оценка.
В связи с этим кассационная инстанция правомерно отменила названные судебные акты, однако вынесла новое решение об удовлетворении иска по основаниям, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, квалифицировав заявленный Москомимуществом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения как негаторный.
При таких обстоятельствах все судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 -189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 03.09.97, постановление апелляционной инстанции от 20.01.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21415/97-31-305 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 15.09.98 корректор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 30.10.98 корректор НЦПИ - Вендер О.А.]
<21>
В199801850
В199801850
<21>
В9801850
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.06.98 N 2033/98
[Дело по иску о выселении фирмы из нежилого помещения
направить на новое рассмотрение, так как решение
по нему было принято на основании неполно
исследованных обстоятельств]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.98 по делу N А40-21415/97-31-305 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении ТОО "Фирма "Большая Полянка" из нежилого помещения общей площадью 1343 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Полянка, д. 50, стр. 1.
В качестве обоснования иска истец ссылался на то, что спорное помещение является собственностью города Москвы и не передавалось ответчику в пользование или аренду, а поэтому на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил истребовать помещение из незаконного владения ответчика.
Решением от 03.09.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.98 отменил указанные судебные акты и принял новое решение - об удовлетворении искового требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Мосгорисполкома от 16.11.78 N 3565 здание по улице Б. Полянка, 50, общей площадью 6 435 кв. метра было передано на баланс Управления делами МК и МГК КПСС.
В дальнейшем это здание было внесено Управлением делами МК и МГК КПСС в качестве вклада в уставный фонд совместного советско-американского предприятия "Культурный центр "На Большой Полянке" и передано с баланса Управления делами МК и МГК КПСС на баланс совместного предприятия (акт от 05.08.91).
Впоследствии создано ТОО "Фирма "Большая Полянка", в уставе которого указано, что товарищество является правопреемником СП "Культурный центр "На Большой Полянке" (пункт 4.7).
Суд первой инстанции отказ в иске мотивировал следующим. Право собственности на спорное помещение не определено, так как Указом Президента РСФСР от 25.08.91 все имущество КПСС признано государственной собственностью РСФСР и отсутствуют сведения о том, что спорное помещение находилось во владении местных Советов народных депутатов. Поэтому, по мнению суда, у Москомимущества отсутствует право на истребование указанного помещения из чужого незаконного владения.
Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам того, что здание, в котором находится спорное помещение, было в ведении исполкома Советского райсовета города Москвы и по решению исполкома Моссовета передано на баланс Управления делами МК и МГК КПСС для размещения университета марксизма-ленинизма.
Отнесение Указом Президента РСФСР от 25.08.91 имущества КПСС к государственной собственности РСФСР не исключало отнесения конкретных объектов из этого имущества к муниципальной собственности и собственности субъектов Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
Вывод апелляционной инстанции о том, что спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности как часть вклада Управления делами МК и МГК КПСС в качестве учредителя в СП "Культурный центр "На Большой Полянке", сделан без исследования фактических обстоятельств внесения указанного имущества в уставный капитал совместного предприятия и оценки законности этой сделки в зависимости от того, находилось ли оно в собственности учредителя.
Не исследован вопрос о правопреемстве ТОО "Фирма "Большая Полянка" от СП "Культурный центр "На Большой Полянке".
Между тем имеющиеся в материалах дела учредительные документы товарищества свидетельствуют о том, что оно создано в 1992 году составом учредителей другим, чем состав учредителей совместного предприятия, причем никто из учредителей совместного предприятия спорное помещение в уставный капитал товарищества не вносил.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, которым не дана надлежащая правовая оценка.
В связи с этим кассационная инстанция правомерно отменила названные судебные акты, однако вынесла новое решение об удовлетворении иска по основаниям, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, квалифицировав заявленный Москомимуществом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения как негаторный.
При таких обстоятельствах все судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 -189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 03.09.97, постановление апелляционной инстанции от 20.01.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21415/97-31-305 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 15.09.98 корректор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 30.10.98 корректор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.090.040 Право муниципальной собственности, 030.090.050 Приобретение и прекращение права собственности, 030.090.120 Защита права собственности и иных вещных прав |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
