Основная информация
| Дата опубликования: | 16 июля 2013г. |
| Номер документа: | В201304246 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201304246
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 28.11.2013, N 12,
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.07.2013 N 1044/13
СРОК ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ
К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Березия А.Е., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012 по делу N А45-19867/2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители прокуратуры Калининского района города Новосибирска - Герман О.Ю., Гурлева О.В., Сафрыгина О.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
По результатам проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (далее - общество) на предмет соблюдения требований законодательства при реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции, проведенной прокуратурой Калининского района города Новосибирска (далее - прокуратура) по обращению руководителя Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, установлено, что общество не обеспечило надлежащий контроль за качеством реализуемых нефтепродуктов и принимало к реализации автомобильный бензин с документами, не соответствующими требованиям технического регламента.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой 03.05.2012 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании указанной нормы.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению общества, вменяемое ему правонарушение является посягательством на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, а не на права потребителей, поэтому срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет три месяца.
В отзыве на заявление прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе актом проверки от 03.02.2012, протоколом взятия проб от 03.02.2012, актом отбора образцов от 03.02.2012, протоколом испытаний от 22.02.2012, справкой о результатах проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2012 подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.
При этом суд первой инстанции счел, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год с момента его обнаружения.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.
В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменена реализация нефтепродуктов, не соответствующих требованиям пунктов 4, 30 технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - регламент).
Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно статье 6 этого Закона технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Как установлено судами, общество не исполнило обязанность по предложению к продаже потребителям бензина, соответствующего обязательным требованиям технического регламента по качеству и процессу реализации.
Кроме того, в суде надзорной инстанции представитель прокуратуры подтвердил, что поводом для проверки и возбуждения дела об административном правонарушении явились многочисленные жалобы и обращения потребителей - физических лиц на качество топлива, реализуемого обществом.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае обществом совершено правонарушение, за которое срок давности привлечения к административной ответственности в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012 по делу N А45-19867/2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Л. СЛЕСАРЕВ
[введено: 27.03.2014 оператор НЦПИ – Терешина И.В.]
[проверено: 14.05.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В201304246
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 28.11.2013, N 12,
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.07.2013 N 1044/13
СРОК ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ
К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Березия А.Е., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012 по делу N А45-19867/2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители прокуратуры Калининского района города Новосибирска - Герман О.Ю., Гурлева О.В., Сафрыгина О.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
По результатам проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (далее - общество) на предмет соблюдения требований законодательства при реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции, проведенной прокуратурой Калининского района города Новосибирска (далее - прокуратура) по обращению руководителя Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, установлено, что общество не обеспечило надлежащий контроль за качеством реализуемых нефтепродуктов и принимало к реализации автомобильный бензин с документами, не соответствующими требованиям технического регламента.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой 03.05.2012 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании указанной нормы.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению общества, вменяемое ему правонарушение является посягательством на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, а не на права потребителей, поэтому срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет три месяца.
В отзыве на заявление прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе актом проверки от 03.02.2012, протоколом взятия проб от 03.02.2012, актом отбора образцов от 03.02.2012, протоколом испытаний от 22.02.2012, справкой о результатах проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2012 подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.
При этом суд первой инстанции счел, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год с момента его обнаружения.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.
В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменена реализация нефтепродуктов, не соответствующих требованиям пунктов 4, 30 технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - регламент).
Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно статье 6 этого Закона технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Как установлено судами, общество не исполнило обязанность по предложению к продаже потребителям бензина, соответствующего обязательным требованиям технического регламента по качеству и процессу реализации.
Кроме того, в суде надзорной инстанции представитель прокуратуры подтвердил, что поводом для проверки и возбуждения дела об административном правонарушении явились многочисленные жалобы и обращения потребителей - физических лиц на качество топлива, реализуемого обществом.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае обществом совершено правонарушение, за которое срок давности привлечения к административной ответственности в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012 по делу N А45-19867/2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Л. СЛЕСАРЕВ
[введено: 27.03.2014 оператор НЦПИ – Терешина И.В.]
[проверено: 14.05.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 12 от 28.11.2013 Стр. 297 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.060.010 Общие положения, 020.060.020 Административные взыскания, 020.060.050 Производство по делам об административных правонарушениях, 020.060.060 Исполнение постановлений о наложении административных взысканий (см. также 180.080.000), 020.060.070 Отдельные виды административных правонарушений, 030.030.040 Коммерческие организации, 030.100.050 Защита прав потребителей (см. также 020.030.060, 090.100.100, 100.130.020), 090.100.090 Торговля отдельными видами товаров, 090.100.100 Защита прав потребителей при продаже товаров (см. также 020.030.060, 030.100.050), 180.050.010 Общие положения, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
