Основная информация
| Дата опубликования: | 16 октября 2001г. |
| Номер документа: | В200105000 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0105000
В200105000
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 68, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.10.2001 N 3595/01
С УЧЕТОМ ТОГО, ЧТО У СУДА НЕ БЫЛО ДАННЫХ О
НАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ ОТВЕТЧИКА (ЗАКАЗНОЕ ПИСЬМО
С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ О НАЗНАЧЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ
КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ОТВЕТЧИК СВОЕВРЕМЕННО НЕ
ПОЛУЧИЛ), СУД БЫЛ НЕ ВПРАВЕ РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛО
В ОТСУТСТВИЕ ПОСЛЕДНЕГО
(извлечение)
Акционерное общество открытого типа "ЛодКХИК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Палатину А.Н. о взыскании 199 083 рублей 23 копеек убытков, составляющих сумму реального ущерба и упущенной выгоды, вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату имущества по договору аренды.
Решением от 04.09.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания 91 383 рублей 23 копеек реального ущерба, во взыскании упущенной выгоды отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2000 решение отменено, в иске отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Севере-Западного округа постановлением от 13.02.01 изменил постановление апелляционной инстанции. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика реального ущерба в размере 72 486 рублей 79 копеек, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В протесте предлагается постановление кассационной инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 171 АПК РФ в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 21 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения арбитражного суда, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
Статьей 113 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.
Из материалов дела видно, что определение о назначении рассмотрения кассационной жалобы было направлено судом заказным письмом с уведомлением и получено ответчиком 14.02.01. Само уведомление о вручении почтового отправления было возвращено в суд 17.02.01.
Суд кассационной инстанции, не имея сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания, 13.02.01 рассмотрел спор без его участия, неправомерно сославшись на часть 2 статьи 119 АПК РФ, предусматривающую возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
[введено: 10.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 16.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0105000
В200105000
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 68, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.10.2001 N 3595/01
С УЧЕТОМ ТОГО, ЧТО У СУДА НЕ БЫЛО ДАННЫХ О
НАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ ОТВЕТЧИКА (ЗАКАЗНОЕ ПИСЬМО
С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ О НАЗНАЧЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ
КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ОТВЕТЧИК СВОЕВРЕМЕННО НЕ
ПОЛУЧИЛ), СУД БЫЛ НЕ ВПРАВЕ РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛО
В ОТСУТСТВИЕ ПОСЛЕДНЕГО
(извлечение)
Акционерное общество открытого типа "ЛодКХИК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Палатину А.Н. о взыскании 199 083 рублей 23 копеек убытков, составляющих сумму реального ущерба и упущенной выгоды, вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату имущества по договору аренды.
Решением от 04.09.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания 91 383 рублей 23 копеек реального ущерба, во взыскании упущенной выгоды отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2000 решение отменено, в иске отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Севере-Западного округа постановлением от 13.02.01 изменил постановление апелляционной инстанции. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика реального ущерба в размере 72 486 рублей 79 копеек, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В протесте предлагается постановление кассационной инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 171 АПК РФ в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 21 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения арбитражного суда, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
Статьей 113 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.
Из материалов дела видно, что определение о назначении рассмотрения кассационной жалобы было направлено судом заказным письмом с уведомлением и получено ответчиком 14.02.01. Само уведомление о вручении почтового отправления было возвращено в суд 17.02.01.
Суд кассационной инстанции, не имея сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания, 13.02.01 рассмотрел спор без его участия, неправомерно сославшись на часть 2 статьи 119 АПК РФ, предусматривающую возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
[введено: 10.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 16.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 16.10.2001 Стр. 68 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
