СУД СДЕЛАЛ ПРАВОМЕРНЫЙ ВЫВОД О ТОМ, ЧТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ВПРАВЕ ОТНЕСТИ НА СЕБЕСТОИМОСТЬ ПРОДУКЦИИ НАЧИСЛЕННЫЕ, НО ЕЩЕ НЕ УПЛАЧЕННЫЕ СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ; ОДНАКО НЕОБОСНОВАННЫ ЕГО ВЫВОДЫ О НЕДОКАЗАННОС...



В0104930

В200104930

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 11, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       16.10.2001 N 8865/00

СУД СДЕЛАЛ ПРАВОМЕРНЫЙ ВЫВОД О ТОМ, ЧТО

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ВПРАВЕ ОТНЕСТИ НА

СЕБЕСТОИМОСТЬ ПРОДУКЦИИ НАЧИСЛЕННЫЕ, НО

ЕЩЕ НЕ УПЛАЧЕННЫЕ СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ; ОДНАКО

НЕОБОСНОВАННЫ ЕГО ВЫВОДЫ О НЕДОКАЗАННОСТИ

РАЗМЕРА ВАЛЮТНОЙ ВЫРУЧКИ ОТВЕТЧИКА

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Челябинское авиапредприятие" (далее - авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогами и сборам межрайонного уровня по городу Челябинску о признании недействительным ее решения от 24.12.99.

Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании суммы налоговых санкций согласно указанному решению.

Решением суда от 22.03.2000 авиакомпании в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2000 решение суда отменено, решение налоговой инспекции признано частично недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.07.2000 постановление апелляционной инстанции изменил. Оба иска удовлетворены частично. В том числе встречный иск удовлетворен в части взыскания сумм налоговых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли вследствие завышения себестоимости продукции (работ, услуг) в связи с включением в ее состав на численных страховых взносов по обязательному страхованию до их фактической выплаты.

В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить полностью, постановление апелляционной инстанции изменить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка авиакомпании по вопросам, касающимся соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджета и государственные внебюджетные фонды за 1997-й, 1998 годы и I квартал 1999 года.

По результатам проверки составлен акт от 21.07.99 и принято решение от 24.12.99 о привлечении авиакомпании к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за занижение налогооблагаемой прибыли вследствие завышения себестоимости продукции (работ, услуг), а также занижение выручки от реализации экспортных услуг.

Как следует из акта проверки, авиакомпанией в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подпункта "щ" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуга, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с последующими изменениями и дополнениями; далее Положение о составе затрат), на себестоимость продукции (работ, услуг) в 1998 году отнесены суммы страховых взносов (платежей), предусмотренные договорами по обязательному страхованию, но фактически в отчетные периоды не уплаченные.

Суды первой и кассационной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части отнесения на себестоимость сумм, предусмотренных договорами по обязательному страхованию, признали, что исходя из смысла подпункта "щ" пункта 2, пункта 12 названного Положения, а также пункта 8 нормативного акта "Особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий воздушного транспорта Российской Федерации" (далее - Особенности), подготовленного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации от 06.06.94 N ВА-3/365 и согласованного с Минэкономики России и Минфином России, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются фактически произведенные затраты.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца в этой части, также применил норму пункта 12 Положения о составе затрат, полагая, что налогоплательщик вправе отнести на себестоимость продукции (работ, услуг) начисленные к выплате страховые взносы.

Выводы апелляционной инстанции в этой части являются правильными.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг), являющаяся составной частью объекта налогообложения, определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Следовательно, из выручки исключаются затраты, в принципе включаемые в себестоимость продукции. При этом ограничений в отношении затрат, оплата по которым не произведена, закон не устанавливает.

Верховный Суд Российской Федерации своим решением от 09.12.98 признал незаконным положение Инструкции Госналогслужбы России N 37, согласно которому при наличии нормы пункта 12 Положения о составе затрат предусматривалось отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов лишь после завершения расчетов по договору.

Пунктом 12 Положения о составе затрат установлен принцип независимости отнесения затрат на себестоимость от факта оплаты, то есть затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты предварительной или последующей. Применение данного пункта не поставлено в зависимость от того, к какому элементу эти затраты относятся материальные, затраты на оплату труда и др.

Пунктом 2 Особенностей определено, что затраты на обязательное страхование воздушных судов, учитываемых в составе основных средств, а также летного состава при нахождении в полете, инженерно-технического состава при работе на оперативных точках включаются в себестоимость продукции по элементу "прочие затраты".

Период, в котором затраты относятся на себестоимость продукции (работ, услуг), установлен в пункте 8 Особенностей: им является период (применительно к данному виду расходов) начисления расходов независимо от учета выручки.

При таких обстоятельствах действующее законодательство позволяло истцу включать в себестоимость продукции (работ, услуг) начисленные страховые платежи независимо от их оплаты.

Таким образом, правовых оснований для отмены в этой части постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имелось.

Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение налогооблагаемой прибыли в связи с невключением в выручку от реализации продукции (работ, услуг) средств, вырученных от продажи пассажирских авиаперевозок по поручению истца немецкой фирмой "Люфтбрюкке" и частично перечисленных последней на счета третьих лиц.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы налоговой инспекции необоснованными, поскольку на счета третьих лиц за обслуживание рейсов на территории иностранного государства перечислялись не средства, полученные от продажи авиаперевозок, являющиеся выручкой истца, а средства иностранной фирмы. В качестве доказательства суд принял письма истца. Суды указали и на недоказанность налоговым органом размера валютной выручки

Между тем оставлены без исследования и оценки имеющиеся в материалах дела отчеты о выполненных рейсах, содержащие данные о выручке с продажи авиаперевозок и расходах за обслуживание рейсов в Германии, данные бухгалтерского учета и отчетности, свидетельствующие о том, что суммы, использованные на территории иностранного государства на приобретение материальных ценностей и услуг, учтены истцом в составе затрат, включаемых в себестоимость продукции и в отчетах по налогу на добавленную стоимость, как льготируемая выручка. Не оценены также соглашения о взаимозачете, реестр взаимозачетов, платежные документы немецкой фирмы и договор от 20.07.96. Суды не проверили наличие требования иностранной фирмы по погашению истцом долга, не выяснили, принимались ли истцом меры к погашению иностранной фирмой задолженности и не дали этому факту оценку.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в указанной части следует признать необоснованными, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции - частичному изменению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2000 по делу N А76-920/00-39-69 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2000 по указанному делу изменить.

Относительно признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Челябинску от 24.12.99 в части незачисления валютной выручки постановление отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

В части признания недействительным указанного решения налогового органа об отнесении на себестоимость сумм, предусмотренных договорами по обязательному страхованию, постановление оставить в силе.

[введено: 09.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 12.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]