[В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК ЕЮ НЕ БЫЛ ДОКАЗАН ФАКТ СОВЕРШЕНИЯ ДЕЙСТВИЙ, ЗА КОТО...



В9905209

В199905209

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 35, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        16.11.99 N 4029/99

[В удовлетворении исковых требований налоговой

инспекции о взыскании штрафа за нарушение порядка

денежного обращения отказано правомерно, так как

ею не был доказан факт совершения действий, за

которые установлена ответственность]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 27.04.99 по делу No. А32-12557/98-5/327 Арбитражного суда Краснодарского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по Усть-Лабинскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к опытно - производственному хозяйству "Ладожское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - опытное хозяйство) о взыскании 173200 рублей штрафа за нарушение порядка денежного обращения, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 No. 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения".

Решением от 18.12.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 27.04.99 указанные судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, названные судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Госналогинспекция по Усть-Лабинскому району провела проверку опытного хозяйства по соблюдению требований Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 No. 1212, в ходе которой выявила выдачу в подотчет работникам предприятия 866000 рублей из поступивших в кассу хозяйства денежных средств в августе 1998 года. Поскольку хозяйство являлось недоимщиком по налоговым платежам, расходование наличных денежных средств непосредственно из кассы, минуя расчетный счет, было расценено налоговым органом как нарушение порядка наличного денежного обращения.

По результатам проверки госналогинспекцией принято решение от 10.09.98 о взыскании с ответчика на основании пункта 9 Указа Президента Российской Федерации No. 1212 штрафа в двукратном размере суммы, выданной в подотчет работникам хозяйства.

Как указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края, актом проверки зафиксирован факт выдачи наличных денежных средств в подотчет своим работникам, в то время как пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 No. 1212 установлена ответственность за внесение денежных средств на счета других лиц, и такого нарушения налоговым органом не выявлено. Следовательно, оснований к взысканию штрафа не было.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, сослался на то, что ответчик при поступлении денежных средств в кассу предприятия выдавал денежные средства в подотчет, минуя расчетный счет предприятия, и в данном случае налоговая инспекция вправе была применить указанную выше ответственность.

Однако пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации No. 1212 установлено, что предприятия не вправе вносить наличные денежные средства на счета других лиц - владельцев счетов (в том числе физических лиц), минуя свой расчетный счет. За несоблюдение этого порядка подлежит взысканию штраф в двукратном размере суммы произведенного взноса.

Как видно из реестра авансовых отчетов по наличным средствам, полученным из кассы хозяйства, часть средств израсходована на хозяйственные нужды предприятия, командировочные расходы. По отдельным расходным ордерам авансовые отчеты к материалам дела не приложены. Однако считать, что денежные средства по кассовым ордерам, не подтвержденным отчетами лиц, их получившими, были использованы для внесения их на расчетные счета других предприятий или физических лиц, оснований не имеется.

Поскольку налоговой инспекцией не был доказан факт совершения опытным хозяйством действий, за которые установлена ответственность пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 No. 1212, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отклонил исковые требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо Кавказского округа от 27.04.99 по делу No. А32-12557/98-5/327 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Решение от 18.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.99 Арбитражного суда Краснодарского края по тому же делу оставить в силе.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 20.03.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]