[О рассмотрении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Проня" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2004 по делу N А54-1772/04-...



В0600226

В200600226

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2006, N 6, СТР. 122

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.01.2006 N 11493/05

[О рассмотрении заявления сельскохозяйственного

производственного кооператива "Проня" о пересмотре

в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской

области от 06.09.2004 по делу N А54-1772/04-С17

и постановления Федерального арбитражного суда

Центрального округа от 06.06.2005 по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Слесарева В.Л., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Проня" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2004 по делу N А54-1772/04-С17 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2005 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Проня" (истца) - Носов М.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Проня" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андросову А.И. -конкурсному управляющему товариществом с ограниченной ответственностью "Старостеклянное" - о взыскании 121190 рублей предварительной оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 07.02.2003 N 1, заключенному между сторонами, 25077 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 162 340 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью 47 голов животных, - ценой, определенной предварительным договором от 15.04.2003, - и ценой, предусмотренной договором купли-продажи.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2004 требования кооператива оставлены без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.06.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций кооператив просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление Андросов А.И. просит оставить названные судебные акты без изменения, ссылаясь, в частности, на то, что истец был уведомлен надлежащим образом о разбирательстве дела в суде кассационной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд той же инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2005 назначено на 01.06.2005. В указанный срок состоялось судебное заседание, на котором была объявлена резолютивная часть постановления; в полном объеме текст постановления изготовлен 06.06.2005.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что представители кооператива в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Между тем согласно уведомлению органа связи о вручении почтовое отправление вручено представителю кооператива 02.06.2005. Указанное уведомление доставлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 08.06.2005.

Следовательно, у суда кассационной инстанции оснований для рассмотрения 01.06.2005 кассационной жалобы кооператива в отсутствие его представителей не имелось.

Рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие истца лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2005 по делу N А54-1772/04-С17 Арбитражного суда Рязанской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

А.А. Иванов

[отформатировано: 12.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]