[О рассмотрении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора п...



В0600228

В200600228

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2006, N 6, СТР. 101

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.01.2006 N 9213/05

[О рассмотрении заявления федерального

государственного унитарного предприятия

"Волжско-Уральское строительное управление

Министерства обороны Российской Федерации"

о пересмотре в порядке надзора постановления

Федерального арбитражного суда Поволжского

округа от 17.02.2005 по делу N А55-4184/2004-47

Арбитражного суда Самарской области]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Прониной М.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2005 по делу N А55-4184/2004-47 Арбитражного суда Самарской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нефтегазэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) задолженности в сумме 1528414 рублей за поставленные ответчику по акту приема-передачи от 13.02.2000 автобусы КАВЗ 3976-011.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2003 иск удовлетворен: с предприятия в пользу общества взыскана заявленная сумма, поскольку автобусы были получены ответчиком, но доказательств их оплаты не представлено. Кроме того, суд отверг довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение изменено: иск удовлетворен в сумме 90610 рублей 13 копеек с учетом частичного погашения задолженности взаимозачетом.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.03.2004 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области, сославшись на неправильное применение к отношениям сторон статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.

В связи с необходимостью проверки взаиморасчетов сторон и по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена бухгалтерская экспертиза с привлечением соответствующего специалиста.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 18.11.2004 в иске отказано.

Суд исходил из того, что расчеты за поставленную автотехнику производились зачетом взаимных требований с составлением актов сверок.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, не были учтены при вынесении решения, поскольку суд счел их недостаточно обоснованными и противоречивыми. Суд указал также на пропуск истцом срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.02.2005 решение от 18.11.2004 отменил, дело передал на новое рассмотрение, полагая, что при наличии противоречивых доказательств и недостаточной обоснованности выводов бухгалтерской экспертизы суду в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало назначить дополнительную либо повторную экспертизу. Содержащийся в кассационной жалобе довод относительно пропуска срока исковой давности судом не проверен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 17.02.2005 предприятие сослалось на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не обязан в случае несогласия с заключением эксперта назначать дополнительную или повторную экспертизу. Кроме того, суд кассационной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 18.11.2004 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что иск предъявлен в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

Повторно рассматривая дело, суд кассационной инстанции передал его на новое рассмотрение, не установив правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2005 по делу N А55-4184/2004-47 Арбитражного суда Самарской области отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2004 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

[отформатировано: 12.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]