ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПУБЛИЧНЫМ СУБЪЕКТОМ



В201201154

В201201154

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 27.04.2012, N 5, СТР. 200

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.01.2012 N 11405/11

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПУБЛИЧНЫМ СУБЪЕКТОМ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-89211/10-30-762, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (истца) - Поезжаев М.Л.;

от Федеральной таможенной службы (ответчика) - Лебедева К.В., Шайдуко Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании 2 587 311 рублей 42 копеек реального ущерба и 20 131 179 рублей 13 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды исходили из общей презумпции правомерности действий (бездействия) государственных органов и недоказанности в данном деле вины ФТС России в издании признанного недействующим в судебном порядке приказа, причинно-следственной связи между изданием приказа и возникшими у общества убытками и размера убытков.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права о возмещении убытков, причиненных государственными органами, указывая, что условия для взыскания убытков установлены решением арбитражного суда о признании приказа недействующим.

В отзыве на заявление ФТС России просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением у общества убытков и недоказанность размера убытков как условий, необходимых для применения ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 12.10.2009 по делу N 4671-5327-9013/09, возбужденному по заявлению общества, признал недействующим как противоречащий статье 125 Таможенного кодекса Российской Федерации приказ ФТС России от 02.12.2008 N 1514 "О местах декларирования отдельных видов товаров" (далее - приказ).

Использование обществом в качестве способа защиты права обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта и установление судом несоответствия этого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя предполагают применение последствия нарушения.

Таким последствием общество считает возникновение ответственности государства за издание незаконного нормативного акта в виде возмещения убытков, о чем и предъявило настоящий иск.

Общество, указывая, что в период действия приказа, в частности с 01.04.2009 по 12.10.2009, не могло исполнять заключенный с иностранным покупателем контракт от 12.08.2008 N 0069 вследствие запрета экспорта лома черных металлов из портов Приморского края, в пределах административных границ которого действовала лицензия на этот вид деятельности, просит взыскать понесенные расходы на хранение в порту сверх нормативного срока подготовленного к отправке на экспорт металлолома и разницу в цене его продажи на внешнем и внутреннем рынках.

Предъявленные к взысканию суммы подпадают под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Возмещение за счет казны убытков также предусмотрено статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса в качестве ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами.

Указанная ответственность применяется за неправомерные, а значит и виновные, действия (бездействие), отсутствие которых обязано доказать совершившее их лицо.

В деле N 4671-5327-9013/09 ФТС России не доказано соответствия приказа закону и наличия оснований для его принятия, поэтому решением от 12.10.2009 о признании приказа недействующим подтверждены неправомерные действия ФТС России по изданию приказа.

Неправомерные действия являются одним из условий для применения в настоящем деле ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса, не требующих установления вновь.

Однако для взыскания убытков от издания приказа недостаточно лишь названного условия.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта.

На общество как на истца в данном деле статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ФТС России нарушением при издании приказа и размера убытков.

Общество документально подтвердило обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возникновения убытков, и их размер.

ФТС России, напротив, вопреки названной процессуальной норме не исполнила обязанности доказывания заявленных возражений в отношении причинно-следственной связи между изданием приказа и убытками и размера убытков, поэтому эти возражения приняты судами и положены в основу отказа в удовлетворении иска неосновательно.

Не соответствует нормам гражданского законодательства о способах защиты прав и обязательствах вследствие причинения вреда и вывод судов о презумпции правомерности действий (бездействия) государственных органов как основания для отказа потерпевшему лицу в применении последствий издания не соответствующего закону нормативного правового акта, когда он признан недействующим в судебном порядке по заявлению такого лица, что имеет место в рассматриваемом деле.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Исковое требование общества является законным и обоснованным, поэтому его следует удовлетворить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-89211/10-30-762, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2011 по тому же делу отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" 22 718 490 рублей 55 копеек убытков и сумму расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

А.А. ИВАНОВ

[введено: 03.07.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]