[ДЛЯ ПЕРЕХОДА К ДРУГОМУ ЛИЦУ ПРАВ КРЕДИТОРА НЕ ТРЕБУЕТСЯ СОГЛАСИЯ ДОЛЖНИКА, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ. ПОЛУЧЕНИЕ СОГЛАСИЯ ДОЛЖНИКА НА УСТУПКУ ТРЕБОВАНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ УСТА...



В9800986

В199800986

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 50, 1998г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        17.03.98 N 6173/97

[Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется

согласия должника, если иное не предусмотрено законом или

договором. Получение согласия должника на уступку требования

по обязательству установлено в случае, когда личность

кредитора имеет существенное значение для должника]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.97 по делу N 397/1-и и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

   Открытое акционерное            общество           "Сафоновский

электромашиностроительный  завод"  обратилось  в  Арбитражный  суд

Смоленской  области  с  иском  к  акционерному коммерческому банку

"Титан" (к его ликвидационной комиссии), а также к Сберегательному

банку Российской Федерации в лице Сафоновского  отделения  N  5566

о  признании  недействительным  договора  уступки  требования   от

31.10.95  между  АКБ  "Титан"  и  Сафоновским  отделением  N  5566

Сбербанка России.

Решением от 28.04.97 в иске отказано, так как указанный договор соответствует требованиям статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.97 решение суда отменено и договор уступки требования от 31.10.95 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 388, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.09.97 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Постановления апелляционной и кассационной инстанций мотивированы тем, что у АКБ "Титан" (кредитора) имелась задолженность перед ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" (заемщиком) на момент заключения договора уступки требования и, следовательно, личность кредитора имела существенное значение для заемщика. Несмотря на это обстоятельство, АКБ "Титан" в нарушение требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не получил от заемщика согласия на уступку требования другому банку.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" являлся должником АКБ "Титан" по пяти кредитным договорам, заключенным в 1994-1995 годах. В свою очередь, АКБ "Титан" являлся должником Сафоновского отделения N 5566 Сбербанка России по депозитному договору от 28.06.95. В связи с этим АКБ "Титан" по договору от 31.10.95 уступил право требования по указанным кредитным договорам Сбербанку России в лице Сафоновского отделения N 5566 на сумму 734169447 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором уступки требования от 31.10.95 необходимость в получении согласия ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" (должника) для перехода к Сбербанку России прав АКБ "Титан" (кредитора) не предусмотрена.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По обязательствам, вытекающим из пяти кредитных договоров, личность кредитора (АКБ "Титан") для должника (ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод") значения не имеет.

Невыполнение АКБ "Титан" обязательств по договору банковского счета с ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" о перечислении налоговых платежей не является обстоятельством, относящимся к личности кредитора, которое бы имело существенное значение для должника.

При исполнении кредитных договоров ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" вправе зачесть свое встречное требование к АКБ "Титан" в порядке, предусмотренном статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае срок указанного встречного требования определен моментом востребования.

Таким образом, апелляционная и кассационная инстанции необоснованно применили к правоотношениям сторон норму пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о необходимости получения согласия должника на уступку требования и о несоответствии договора уступки требования от 31.10.95 закону.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.97 по делу N 397/1-и и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.97 по тому же делу отменить.

Решение от 28.04.97 по тому же делу оставить в силе.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 29.06.98 корректор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 05.11.98 корректор НЦПИ - Вендер О.А.]