Основная информация
| Дата опубликования: | 17 апреля 2001г. |
| Номер документа: | В200101516 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0101516
В200101516
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 60, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.04.2001 N 6659/99
г. Москва
[Дело по иску о взыскании направлено на
новое рассмотрение в связи с неполным
исследованием арбитражным судом
всех обстоятельств]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 27.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16976/99-56-103.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Искож" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному частному предприятию Розановой "Фирма "Сармак" (далее - предприятие) о взыскании долга в размере 27 108 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 496 рублей 97 копеек; всего 57 605 рублей 39 копеек.
Решением от 27.05.99 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы 25 576 рублей 50 копеек (12 036 рублей долга и 13 045 рублей 50 копеек процентов).
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.99 решение оставлено без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований сослался на передачу согласно доверенности, выданной 05.12.96 ответчиком, представителю последнего (Меликяну Л.П.) декоративно-отделочного материала на 27 108 рублей.
Ответчик отрицал факты выдачи доверенности Меликяну Л.П., не состоявшему в каких-либо отношениях с предприятием, и получения товара, указав на то, что подписи руководителя и главного бухгалтера под текстом доверенности подделаны.
Наличие на бланке доверенности печати предприятия, утерянной летом 1996 года, могло быть вызвано ее использованием другими лицами (справка отдела внутренних дел муниципального округа "Тимирязевский" Северного административного округа города Москвы от 15.12.96 подтверждает обращение предприятия в милицию в связи с потерей печати).
Кроме доверенности, подлинность которой оспаривается ответчиком, в материалах дела нет других данных, свидетельствующих о договорных отношениях между обществом и предприятием и получении последним товара.
При таких обстоятельствах суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы на предмет определения подлинности подписей, выполненных на доверенности от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия.
Поскольку судами не установлено с достоверностью, что доверенность на получение товара исходила от предприятия и подписана его уполномоченными работниками, то судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует удовлетворив ходатайство ответчика, в соответствии со статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение экспертизы и поручить ее выполнение соответствующему экспертному учреждению или лицам, обладающим специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения.
Кроме того, следует учесть требования статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 27.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16976/99-56-103 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
[отформатировано: 09.07.2001 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
В0101516
В200101516
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 60, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.04.2001 N 6659/99
г. Москва
[Дело по иску о взыскании направлено на
новое рассмотрение в связи с неполным
исследованием арбитражным судом
всех обстоятельств]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 27.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16976/99-56-103.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Искож" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному частному предприятию Розановой "Фирма "Сармак" (далее - предприятие) о взыскании долга в размере 27 108 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 496 рублей 97 копеек; всего 57 605 рублей 39 копеек.
Решением от 27.05.99 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы 25 576 рублей 50 копеек (12 036 рублей долга и 13 045 рублей 50 копеек процентов).
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.99 решение оставлено без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований сослался на передачу согласно доверенности, выданной 05.12.96 ответчиком, представителю последнего (Меликяну Л.П.) декоративно-отделочного материала на 27 108 рублей.
Ответчик отрицал факты выдачи доверенности Меликяну Л.П., не состоявшему в каких-либо отношениях с предприятием, и получения товара, указав на то, что подписи руководителя и главного бухгалтера под текстом доверенности подделаны.
Наличие на бланке доверенности печати предприятия, утерянной летом 1996 года, могло быть вызвано ее использованием другими лицами (справка отдела внутренних дел муниципального округа "Тимирязевский" Северного административного округа города Москвы от 15.12.96 подтверждает обращение предприятия в милицию в связи с потерей печати).
Кроме доверенности, подлинность которой оспаривается ответчиком, в материалах дела нет других данных, свидетельствующих о договорных отношениях между обществом и предприятием и получении последним товара.
При таких обстоятельствах суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы на предмет определения подлинности подписей, выполненных на доверенности от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия.
Поскольку судами не установлено с достоверностью, что доверенность на получение товара исходила от предприятия и подписана его уполномоченными работниками, то судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует удовлетворив ходатайство ответчика, в соответствии со статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение экспертизы и поручить ее выполнение соответствующему экспертному учреждению или лицам, обладающим специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения.
Кроме того, следует учесть требования статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 27.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16976/99-56-103 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
[отформатировано: 09.07.2001 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 8 от 17.04.2001 Стр. 60 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.020.000 Граждане (физические лица), 030.020.030 Индивидуальные предприниматели, 030.030.000 Юридические лица, 030.030.010 Общие положения, 030.030.040 Коммерческие организации, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
