Основная информация
| Дата опубликования: | 17 мая 2005г. |
| Номер документа: | В200501150 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0501150
В200501150
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2005, N 9, СТР. 8
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.05.2005 N 15422/04
[О рассмотрении заявления предпринимателя
Штейнгарта В.Б. о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 23.09.2004 по делу
N А13-11035/03-23 Арбитражного суда
Вологодской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление предпринимателя Штейнгарта В.Б. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2004 по делу N А13-11035/03-23 Арбитражного суда Вологодской области.
В заседании принял участие представитель заявителя - предпринимателя Штейнгарта В.Б. - Веселова И.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Предприниматель Штейнгарт В.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу; далее - инспекция) от 19.11.2003 N 13-15/435 ЧП о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении страховых взносов во внебюджетные фонды за 2000 год, а также начислении и взыскании пеней.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Череповцу и Череповецкому району".
Решением суда первой инстанции от 23.03.2004 заявленное требование удовлетворено.
Определением от 07.06.2004 суд по своей инициативе исправил арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 23.03.2004.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.09.2004 решение суда первой инстанции от 23.03.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2004 отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении требования.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить его как не соответствующее законодательству и нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, указывает на существенное нарушение его прав, поскольку оспариваемым судебным актом на него незаконно возложена обязанность по уплате страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды в завышенном размере. Позиция заявителя обоснована введением нового правового регулирования, а именно: установлением пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 (далее - Налоговый кодекс; НГР:Р9803595, Кодекс) новой ставки налога.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением инспекции от 19.11.2003 N 13-15/435 ЧП, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса; НГР:Р9803595 в виде уплаты штрафа в сумме 77 112 рублей 52 копеек. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить страховые взносы за 2000 год в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 340 110 рублей 21 копейки, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 3 302 рублей 04 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 56 134 рублей 69 копеек и 217 458 рублей 38 копеек общей суммы пеней.
При начислении страховых взносов за 2000 год инспекция руководствовалась положениями Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ; НГР:Р9905531 "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год", предусматривающими уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 20,6 процента и фонды обязательного медицинского страхования в размере 3,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление предпринимателя в части начисления страховых взносов и соответствующих пеней, учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 3, 4 резолютивной части постановления от 23.12.1999 N 18-П; НГР:Р9906358, применив к возникшим правоотношениям положения части 6 статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ; НГР:Р0003619 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и пункта 3 статьи 241 Налогового кодекса; НГР:Р0003621.
Обе судебные инстанции сделали вывод о том, что законодатель предусмотрел новое правовое регулирование ставок страховых взносов путем установления иного размера отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в составе единого социального налога.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу статьи 31 Федерального закона N 118-ФЗ часть вторая Налогового кодекса; НГР:Р0003621 применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. Кроме того, суд, сославшись на статью 34 Федерального закона N 118-ФЗ о вступлении его в силу с 1 января 2001 года, сделал вывод о неправомерности применения статьи 241 Кодекса к правоотношениям, имевшим место в 2000 году.
Однако судом кассационной инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в пункте 3 резолютивной части постановления от 23.12.1999 N 18-П; НГР:Р9906358 о том, что положения Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ; НГР:Р9905531 о размере отчислений признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 и подлежат пересмотру в установленном порядке. Согласно пункту 4 названной резолютивной части после введения нового правового регулирования излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет будущих платежей.
На период с даты вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П; НГР:Р9906358 до даты вступления в силу части второй Налогового кодекса; НГР:Р0003621 законодатель специально не предусмотрел нового правового регулирования размера ставок обязательных платежей в государственные социальные внебюджетные фонды.
Определением от 20.11.2001 N 246-О; НГР:Р0102530 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установленный пунктом 4 резолютивной части постановления от 23.12.1999 N 18-П; НГР:Р9906358 порядок исполнения данного постановления сохраняет свою силу независимо от избранной законодателем формы нового правового регулирования отношений, связанных с платежами в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие фонды Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса; НГР:Р0003621 установлен размер отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в составе единого социального налога (взноса) для индивидуальных предпринимателей, получивших доходы от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
Следовательно, после вступления в силу части второй Кодекса недоимка по страховым взносам, образовавшаяся в период с 01.01.2000 по 31.12.2000, должна рассчитываться с учетом ставки, установленной на момент введения в действие главы 24 Кодекса.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции является незаконным и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 подлежит отмене, как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2004 по делу N А13-11035/03-23 Арбитражного суда Вологодской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 23.03.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда Вологодской области по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 23.06.2005 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 30.06.2005 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0501150
В200501150
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2005, N 9, СТР. 8
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.05.2005 N 15422/04
[О рассмотрении заявления предпринимателя
Штейнгарта В.Б. о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 23.09.2004 по делу
N А13-11035/03-23 Арбитражного суда
Вологодской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление предпринимателя Штейнгарта В.Б. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2004 по делу N А13-11035/03-23 Арбитражного суда Вологодской области.
В заседании принял участие представитель заявителя - предпринимателя Штейнгарта В.Б. - Веселова И.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Предприниматель Штейнгарт В.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу; далее - инспекция) от 19.11.2003 N 13-15/435 ЧП о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении страховых взносов во внебюджетные фонды за 2000 год, а также начислении и взыскании пеней.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Череповцу и Череповецкому району".
Решением суда первой инстанции от 23.03.2004 заявленное требование удовлетворено.
Определением от 07.06.2004 суд по своей инициативе исправил арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 23.03.2004.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.09.2004 решение суда первой инстанции от 23.03.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2004 отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении требования.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить его как не соответствующее законодательству и нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, указывает на существенное нарушение его прав, поскольку оспариваемым судебным актом на него незаконно возложена обязанность по уплате страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды в завышенном размере. Позиция заявителя обоснована введением нового правового регулирования, а именно: установлением пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 (далее - Налоговый кодекс; НГР:Р9803595, Кодекс) новой ставки налога.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением инспекции от 19.11.2003 N 13-15/435 ЧП, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса; НГР:Р9803595 в виде уплаты штрафа в сумме 77 112 рублей 52 копеек. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить страховые взносы за 2000 год в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 340 110 рублей 21 копейки, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 3 302 рублей 04 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 56 134 рублей 69 копеек и 217 458 рублей 38 копеек общей суммы пеней.
При начислении страховых взносов за 2000 год инспекция руководствовалась положениями Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ; НГР:Р9905531 "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год", предусматривающими уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 20,6 процента и фонды обязательного медицинского страхования в размере 3,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление предпринимателя в части начисления страховых взносов и соответствующих пеней, учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 3, 4 резолютивной части постановления от 23.12.1999 N 18-П; НГР:Р9906358, применив к возникшим правоотношениям положения части 6 статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ; НГР:Р0003619 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и пункта 3 статьи 241 Налогового кодекса; НГР:Р0003621.
Обе судебные инстанции сделали вывод о том, что законодатель предусмотрел новое правовое регулирование ставок страховых взносов путем установления иного размера отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в составе единого социального налога.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу статьи 31 Федерального закона N 118-ФЗ часть вторая Налогового кодекса; НГР:Р0003621 применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. Кроме того, суд, сославшись на статью 34 Федерального закона N 118-ФЗ о вступлении его в силу с 1 января 2001 года, сделал вывод о неправомерности применения статьи 241 Кодекса к правоотношениям, имевшим место в 2000 году.
Однако судом кассационной инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в пункте 3 резолютивной части постановления от 23.12.1999 N 18-П; НГР:Р9906358 о том, что положения Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ; НГР:Р9905531 о размере отчислений признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 и подлежат пересмотру в установленном порядке. Согласно пункту 4 названной резолютивной части после введения нового правового регулирования излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет будущих платежей.
На период с даты вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П; НГР:Р9906358 до даты вступления в силу части второй Налогового кодекса; НГР:Р0003621 законодатель специально не предусмотрел нового правового регулирования размера ставок обязательных платежей в государственные социальные внебюджетные фонды.
Определением от 20.11.2001 N 246-О; НГР:Р0102530 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установленный пунктом 4 резолютивной части постановления от 23.12.1999 N 18-П; НГР:Р9906358 порядок исполнения данного постановления сохраняет свою силу независимо от избранной законодателем формы нового правового регулирования отношений, связанных с платежами в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие фонды Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса; НГР:Р0003621 установлен размер отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в составе единого социального налога (взноса) для индивидуальных предпринимателей, получивших доходы от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
Следовательно, после вступления в силу части второй Кодекса недоимка по страховым взносам, образовавшаяся в период с 01.01.2000 по 31.12.2000, должна рассчитываться с учетом ставки, установленной на момент введения в действие главы 24 Кодекса.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции является незаконным и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 подлежит отмене, как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2004 по делу N А13-11035/03-23 Арбитражного суда Вологодской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 23.03.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда Вологодской области по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 23.06.2005 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 30.06.2005 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 9 от 01.09.2005 Стр. 8 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
