РАССМАТРИВАЯ ИСК О ЛИКВИДАЦИИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ОНО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО БАНКРОТОМ; ПРИ НЕДОСТАТОЧНОСТИ У ПОСЛЕДНЕГО СРЕДСТВ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕ...



В0104352

В200104352

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 60, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      17.07.2001 N 9927/00

РАССМАТРИВАЯ ИСК О ЛИКВИДАЦИИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЧАСТНОГО

ПРЕДПРИЯТИЯ, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ОНО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО

БАНКРОТОМ; ПРИ НЕДОСТАТОЧНОСТИ У ПОСЛЕДНЕГО СРЕДСТВ ДЛЯ

УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ СУБСИДИАРНУЮ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕСЕТ СОБСТВЕННИК ИМУЩЕСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ

(извлечение)

Инспекция МНС России по Кежемскому району обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному частному предприятию "Юлия" (далее - предприятие) о его ликвидации на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы неоднократными и грубыми нарушениями предприятием законов и иных правовых актов. В частности, оно не привело организационно-правовую форму в соответствие с действующим законодательством и с 1995 года не представляет налоговым органам документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Решением от 03.05.2000 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.07.2000 решение оставил без изменения.

В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что предприятие прекратило свою деятельность, не находится по адресу, указанному в учредительных документах, место нахождения его установить невозможно и по счетам предприятия в течение последних 12 месяцев не проводились операции.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что предприятие является отсутствующим должником, в связи с чем его ликвидация должна осуществляться в соответствии со статьей 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы Х этого Закона для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Условия же ликвидации юридического лица, установленные пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, в данном случае, по мнению суда, неприменимы.

Указанные выводы ошибочны, так как основаны на неправильном применении закона.

Судами не приняты во внимание положения статьи 186 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 названной статьи не могут быть признаны банкротами в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной собственности, к которым применяются нормы о казенных предприятиях в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Индивидуальное (семейное) частное предприятие не может быть признано банкротом, поскольку к нему применяются нормы ГК РФ о казенных предприятиях, основанных на праве оперативного управления.

Таким образом, индивидуальное (семейное) частное предприятие подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном статьями 61-63 ГК РФ.

При недостаточности у ликвидируемого индивидуального (семейного) частного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов субсидиарную ответственность по его обязательствам в соответствии с пунктом 5 статьи 115 названного Кодекса несет собственник имущества этого предприятия.

Указанные нормы материального права не были применены арбитражным судом, что привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты согласно статье 188 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

[введено: 14.02.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 26.02.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]