Основная информация
| Дата опубликования: | 17 августа 1999г. |
| Номер документа: | В199903608 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9903608
В199903608
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 24, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.08.99 N 2108/99
ВЫВОДЫ СУДА ОБ ОТСУТСТВИИ ГРУБЫХ НАРУШЕНИЙ ПОРЯДКА
ПРИВАТИЗАЦИИ ОБЪЕКТА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
НЕ ОСНОВАНЫ НА ПОЛНОМ ИССЛЕДОВАНИИ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СПОРА;
ИСК ЗАЯВЛЕН О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ ПРИВАТИЗАЦИИ
НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ,
СУД ВПРАВЕ РАССМОТРЕТЬ ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ
ВОПРОС О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ
(извлечение)
Комитет по управлению имуществом Увельского района Челябинской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чековому инвестиционному фонду социальной защиты населения Челябинской области о признании недействительными протокола конкурса от 05.07.94 N 11 по продаже нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, пос. Увельский, ул. Кирова, д. 9, и договора от 25.07.94 N 31 купли-продажи данного объекта недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что в процессе приватизации объекта муниципальной собственности были грубо нарушены правила проведения конкурса. В установленном порядке решение о продаже объекта по конкурсу Комитетом по управлению имуществом Увельского района не принималось. Конкурс проведен 05.07.94 комиссией, созданной в 1992 году. Информационное сообщение о дате проведения конкурса опубликовано в местной печати за 5 дней до его проведения, и в нем отсутствовали сведения, предусмотренные законодательными актами. Единственным участником конкурса явился Чековый инвестиционный фонд социальной ^ защиты населения Челябинской области. Заявка от имени фонда на участие в конкурсе была подана директором его Увельского филиала Родионовой Л.В., которая входила в состав конкурсной комиссии. Срок для подачи такой заявки не был соблюден, и необходимые документы не представлены. Протокол конкурсной комиссии от 05.07.94 оформлен с нарушениями установленных требований. В договоре , купли-продажи от 25.07.94 N 31 продавцом указана комиссия по управлению имуществом, а не Комитет по управлению имуществом Увельского района.
В процессе рассмотрения дела суд произвел замену ответчика и в его качестве привлек открытое акционерное общество "Чековый инвестиционный фонд социальной защиты населения" - правопреемника Чекового инвестиционного фонда социальной защиты населения Челябинской области.
Решением от 10.10.97 в иске отказано. Суд сослался на наличие решения Комитета по управлению имуществом Увельского района о приватизации спорного объекта и на отсутствие грубых нарушений правил проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению его победителя. Представленные по делу документы не признаны судом доказательствами, подтверждающими указанные истцом обстоятельства.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.97 решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях как прав комитета, так и государственных интересов.
В кассационной инстанции законность принятых по делу судебных актов не проверялась в связи с пропуском истцом срока на обжалование.
В протесте предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии грубых нарушений порядка приватизации объекта муниципальной собственности не основаны на полном исследовании обстоятельств возникшего спора.
Пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 (действовавшей в период совершения оспариваемой сделки), и пунктом 4,1 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года допускалась аукционная и конкурсная продажа незанятых или неиспользуемых объектов нежилого фонда.
В процессе рассмотрения дела суд не выяснил, относилось ли спорное нежилое помещение к незанятым и неиспользуемым объектам нежилого фонда, подлежащим приватизации.
Согласно пункту 4 статьи 15 и пунктам 5 и 6 статьи 14 действовавшего в тот же период Закона Российской Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" соответствующий комитет по управлению имуществом принимает решение о выборе способа приватизации объекта и утверждает план приватизации, а также определяет способ и срок приватизации, начальную цену объекта и форму расчетов.
При разрешении спора суд не исследовал вопросы о том, утвержден ли Комитетом по управлению имуществом Увельского района план приватизации спорного объекта, определены ли способ приватизации и первоначальная цена приватизируемого объекта.
План приватизации объекта и акт его оценки в материалах дела отсутствуют.
Доводы судебных инстанций о принятии Комитетом по управлению имуществом Увельского района в установленном порядке решения о приватизации спорного объекта по конкурсу не соответствуют материалам дела и законодательству.
При рассмотрении дела суд не установил, по каким правилам должны были проводиться торги по продаже объекта недвижимости, имели ли место грубые нарушения этих правил.
Суд не исследовал и не оценил приведенные истцом обстоятельства о допущенных конкурсной комиссией нарушениях и о сговоре между продавцом и покупателем, от имени которого заявка на участие в конкурсе была подана членом конкурсной комиссии.
Не дано оценки оформленным по результатам проведенного конкурса протоколу конкурсной комиссии и договору купли-продажи, заключенному на основании этого протокола, по вопросу соответствия их законодательным актам.
При таких условиях ссылки суда первой и апелляционной инстанций на то, что победитель конкурса по продаже спорного объекта определен правильно, а совершенной сделкой приватизации не нарушены права Комитета по управлению имуществом Увельского района и государственные интересы, не могут быть признаны обоснованными и законными.
Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Поскольку иск заявлен о признании сделки приватизации не соответствующей законодательству, суд вправе рассмотреть по своей инициативе и вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случае признания ее таковой.
[Отформатировано: 26.11.99 оператор НЦПИ - Иванова Е.В.]
[проверено: 29.11.99 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В9903608
В199903608
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 24, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.08.99 N 2108/99
ВЫВОДЫ СУДА ОБ ОТСУТСТВИИ ГРУБЫХ НАРУШЕНИЙ ПОРЯДКА
ПРИВАТИЗАЦИИ ОБЪЕКТА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
НЕ ОСНОВАНЫ НА ПОЛНОМ ИССЛЕДОВАНИИ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СПОРА;
ИСК ЗАЯВЛЕН О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ ПРИВАТИЗАЦИИ
НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ,
СУД ВПРАВЕ РАССМОТРЕТЬ ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ
ВОПРОС О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ
(извлечение)
Комитет по управлению имуществом Увельского района Челябинской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чековому инвестиционному фонду социальной защиты населения Челябинской области о признании недействительными протокола конкурса от 05.07.94 N 11 по продаже нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, пос. Увельский, ул. Кирова, д. 9, и договора от 25.07.94 N 31 купли-продажи данного объекта недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что в процессе приватизации объекта муниципальной собственности были грубо нарушены правила проведения конкурса. В установленном порядке решение о продаже объекта по конкурсу Комитетом по управлению имуществом Увельского района не принималось. Конкурс проведен 05.07.94 комиссией, созданной в 1992 году. Информационное сообщение о дате проведения конкурса опубликовано в местной печати за 5 дней до его проведения, и в нем отсутствовали сведения, предусмотренные законодательными актами. Единственным участником конкурса явился Чековый инвестиционный фонд социальной ^ защиты населения Челябинской области. Заявка от имени фонда на участие в конкурсе была подана директором его Увельского филиала Родионовой Л.В., которая входила в состав конкурсной комиссии. Срок для подачи такой заявки не был соблюден, и необходимые документы не представлены. Протокол конкурсной комиссии от 05.07.94 оформлен с нарушениями установленных требований. В договоре , купли-продажи от 25.07.94 N 31 продавцом указана комиссия по управлению имуществом, а не Комитет по управлению имуществом Увельского района.
В процессе рассмотрения дела суд произвел замену ответчика и в его качестве привлек открытое акционерное общество "Чековый инвестиционный фонд социальной защиты населения" - правопреемника Чекового инвестиционного фонда социальной защиты населения Челябинской области.
Решением от 10.10.97 в иске отказано. Суд сослался на наличие решения Комитета по управлению имуществом Увельского района о приватизации спорного объекта и на отсутствие грубых нарушений правил проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению его победителя. Представленные по делу документы не признаны судом доказательствами, подтверждающими указанные истцом обстоятельства.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.97 решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях как прав комитета, так и государственных интересов.
В кассационной инстанции законность принятых по делу судебных актов не проверялась в связи с пропуском истцом срока на обжалование.
В протесте предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии грубых нарушений порядка приватизации объекта муниципальной собственности не основаны на полном исследовании обстоятельств возникшего спора.
Пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 (действовавшей в период совершения оспариваемой сделки), и пунктом 4,1 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года допускалась аукционная и конкурсная продажа незанятых или неиспользуемых объектов нежилого фонда.
В процессе рассмотрения дела суд не выяснил, относилось ли спорное нежилое помещение к незанятым и неиспользуемым объектам нежилого фонда, подлежащим приватизации.
Согласно пункту 4 статьи 15 и пунктам 5 и 6 статьи 14 действовавшего в тот же период Закона Российской Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" соответствующий комитет по управлению имуществом принимает решение о выборе способа приватизации объекта и утверждает план приватизации, а также определяет способ и срок приватизации, начальную цену объекта и форму расчетов.
При разрешении спора суд не исследовал вопросы о том, утвержден ли Комитетом по управлению имуществом Увельского района план приватизации спорного объекта, определены ли способ приватизации и первоначальная цена приватизируемого объекта.
План приватизации объекта и акт его оценки в материалах дела отсутствуют.
Доводы судебных инстанций о принятии Комитетом по управлению имуществом Увельского района в установленном порядке решения о приватизации спорного объекта по конкурсу не соответствуют материалам дела и законодательству.
При рассмотрении дела суд не установил, по каким правилам должны были проводиться торги по продаже объекта недвижимости, имели ли место грубые нарушения этих правил.
Суд не исследовал и не оценил приведенные истцом обстоятельства о допущенных конкурсной комиссией нарушениях и о сговоре между продавцом и покупателем, от имени которого заявка на участие в конкурсе была подана членом конкурсной комиссии.
Не дано оценки оформленным по результатам проведенного конкурса протоколу конкурсной комиссии и договору купли-продажи, заключенному на основании этого протокола, по вопросу соответствия их законодательным актам.
При таких условиях ссылки суда первой и апелляционной инстанций на то, что победитель конкурса по продаже спорного объекта определен правильно, а совершенной сделкой приватизации не нарушены права Комитета по управлению имуществом Увельского района и государственные интересы, не могут быть признаны обоснованными и законными.
Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Поскольку иск заявлен о признании сделки приватизации не соответствующей законодательству, суд вправе рассмотреть по своей инициативе и вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случае признания ее таковой.
[Отформатировано: 26.11.99 оператор НЦПИ - Иванова Е.В.]
[проверено: 29.11.99 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 17.08.1999 Стр. 24 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.060.000 Сделки, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.090.070 Приватизация государственного и муниципального имущества (см. также 050.020.060, 050.060.020), 050.000.000 Жилище, 050.060.000 Нежилые помещения. Административные здания (см. также 030.050.040), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
