Основная информация
| Дата опубликования: | 17 октября 2000г. |
| Номер документа: | В200004322 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0004322
В200004322
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 36, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.10.2000 N 8098/99
[В связи с неполным исследованием арбитражным
судом всех обстоятельств, дело по иску
о взыскании средств направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 17.06.99, постановление апелляционной инстанции от 09.09.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-9012/99-72-52 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Фирма "Тинелко Трейдинг Лтд" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета 958 218 долларов США в возмещение вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия.
Решением от 17.06.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.99 решение изменено: с ответчика взыскано 921 009 долларов США. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.11.99 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при производстве предварительного следствия по уголовному делу N 137059, возбужденному 23.10.96 по факту контрабандного ввоза на территорию Российской Федерации в июне - августе 1996 года товаров, обнаруженных на складе товарищества с ограниченной ответственностью "Золотые линии", следователь Главного управления внутренних дел города Москвы постановлением от 15.12.96 наложил арест на имущество, находящееся на складе товарищества. Арестованное имущество передано на хранение фонду социально-экономической защиты сотрудников милиции "Альфа" (далее - фонд "Альфа").
Фонд "Альфа" без разрешения органа предварительного следствия передал указанное имущество на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Экзотик-Тур". Впоследствии это имущество было похищено.
Постановлением от 06.07.98 старшего прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации постановление органа предварительного следствия от 15.12.96 отменено как незаконное.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в результате вынесения незаконного постановления органом предварительною следствия об аресте имущества и непринятия им мер по его сохранности истцу причинен вред, который подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации.
Между тем такой вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела.
Статья 1069 и пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны местного самоуправления.
Как следует из постановления от 15.12.96, арест на имущество был наложен в соответствии со статьей 175 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 169-1 Уголовного кодекса РСФСР (нарушение таможенного законодательства). Санкция этой нормы предусматривала конфискацию имущества.
Отменяя постановление от 15.12.96 как незаконное, прокурор в постановлении от 06.07.98 указал, что следователь при наложении ареста не выяснил вопроса о принадлежности имущества. При этом прокурор сослался на то, что собственником арестованного имущества, по данным акта (без даты и номера) документальной ревизии, проведенной по уголовному делу N 449/137059 (выделенного из уголовного дела N 137059), являлась фирма "Тинелко Трейдинг Лтд".
Как усматривается из материалов дела, на момент совершения указанных следственных действий у следователя имелись данные о том, что имущество, находившееся на складе товарищества "Золотые линии", добыто преступным путем.
Согласно статье 175 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.
Именно в связи с отсутствием достоверных данных о принадлежности арестованного имущества фирме следователь Московской транспортной прокуратуры при производстве предварительного следствия по уголовному делу N 449/137059 постановлением от 12.02.98 и назначил проведение документальной ревизии, на выводы которой ссылается прокурор в постановлении от 06.07.98.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подлежат оценке арбитражным судом. Никакие доказательства, в том числе постановления прокурора, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Следовательно, вывод апелляционной и кассационной инстанции о незаконности постановления органа предварительного следствия об аресте имущества со ссылкой на постановление прокурора от 06.07.98 сделан без надлежащего исследования и оценки доказательств. Поэтому данный вывод нельзя признать обоснованным.
Судами обеих инстанций не учтено и то обстоятельство, что в силу статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения органом предварительного следствия постановления об аресте имущества и его передаче фонду "Альфа" между последним и собственником арестованного имущества возникают гражданско-правовые обязательства хранения. В случае утраты имущества при таких условиях согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом не предусмотрено иное.
В связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, а также неисследовательностью указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует обязать истца конкретизировать предмет и основание иска. Суду необходимо учесть, что ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий. В частности, применительно к рассматриваемым отношениям такими условиями являются наличие у фирмы убытков в результате незаконных действий органов предварительного следствия и причинной связи между ними. Бремя доказывания указанных обстоятельств должно быть возложено на фирму.
Кроме того, при новом рассмотрении спора необходимо также иметь в виду, что постановлением помощника Генерального прокурора Российской Федерации от 18.05.2000 изменены основания отмены постановлением прокурора от 06.07.98 постановления следователя от 15.12.96.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.99, постановление апелляционной инстанции от 09.09.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-0912/99-72-52 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11,99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
[отформатировано: 28.12.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 28.12.2000 редактор НЦПИ - Смоленова А.В.]
В0004322
В200004322
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 36, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.10.2000 N 8098/99
[В связи с неполным исследованием арбитражным
судом всех обстоятельств, дело по иску
о взыскании средств направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 17.06.99, постановление апелляционной инстанции от 09.09.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-9012/99-72-52 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Фирма "Тинелко Трейдинг Лтд" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета 958 218 долларов США в возмещение вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия.
Решением от 17.06.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.99 решение изменено: с ответчика взыскано 921 009 долларов США. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.11.99 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при производстве предварительного следствия по уголовному делу N 137059, возбужденному 23.10.96 по факту контрабандного ввоза на территорию Российской Федерации в июне - августе 1996 года товаров, обнаруженных на складе товарищества с ограниченной ответственностью "Золотые линии", следователь Главного управления внутренних дел города Москвы постановлением от 15.12.96 наложил арест на имущество, находящееся на складе товарищества. Арестованное имущество передано на хранение фонду социально-экономической защиты сотрудников милиции "Альфа" (далее - фонд "Альфа").
Фонд "Альфа" без разрешения органа предварительного следствия передал указанное имущество на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Экзотик-Тур". Впоследствии это имущество было похищено.
Постановлением от 06.07.98 старшего прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации постановление органа предварительного следствия от 15.12.96 отменено как незаконное.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в результате вынесения незаконного постановления органом предварительною следствия об аресте имущества и непринятия им мер по его сохранности истцу причинен вред, который подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации.
Между тем такой вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела.
Статья 1069 и пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны местного самоуправления.
Как следует из постановления от 15.12.96, арест на имущество был наложен в соответствии со статьей 175 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 169-1 Уголовного кодекса РСФСР (нарушение таможенного законодательства). Санкция этой нормы предусматривала конфискацию имущества.
Отменяя постановление от 15.12.96 как незаконное, прокурор в постановлении от 06.07.98 указал, что следователь при наложении ареста не выяснил вопроса о принадлежности имущества. При этом прокурор сослался на то, что собственником арестованного имущества, по данным акта (без даты и номера) документальной ревизии, проведенной по уголовному делу N 449/137059 (выделенного из уголовного дела N 137059), являлась фирма "Тинелко Трейдинг Лтд".
Как усматривается из материалов дела, на момент совершения указанных следственных действий у следователя имелись данные о том, что имущество, находившееся на складе товарищества "Золотые линии", добыто преступным путем.
Согласно статье 175 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.
Именно в связи с отсутствием достоверных данных о принадлежности арестованного имущества фирме следователь Московской транспортной прокуратуры при производстве предварительного следствия по уголовному делу N 449/137059 постановлением от 12.02.98 и назначил проведение документальной ревизии, на выводы которой ссылается прокурор в постановлении от 06.07.98.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подлежат оценке арбитражным судом. Никакие доказательства, в том числе постановления прокурора, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Следовательно, вывод апелляционной и кассационной инстанции о незаконности постановления органа предварительного следствия об аресте имущества со ссылкой на постановление прокурора от 06.07.98 сделан без надлежащего исследования и оценки доказательств. Поэтому данный вывод нельзя признать обоснованным.
Судами обеих инстанций не учтено и то обстоятельство, что в силу статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения органом предварительного следствия постановления об аресте имущества и его передаче фонду "Альфа" между последним и собственником арестованного имущества возникают гражданско-правовые обязательства хранения. В случае утраты имущества при таких условиях согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом не предусмотрено иное.
В связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, а также неисследовательностью указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует обязать истца конкретизировать предмет и основание иска. Суду необходимо учесть, что ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий. В частности, применительно к рассматриваемым отношениям такими условиями являются наличие у фирмы убытков в результате незаконных действий органов предварительного следствия и причинной связи между ними. Бремя доказывания указанных обстоятельств должно быть возложено на фирму.
Кроме того, при новом рассмотрении спора необходимо также иметь в виду, что постановлением помощника Генерального прокурора Российской Федерации от 18.05.2000 изменены основания отмены постановлением прокурора от 06.07.98 постановления следователя от 15.12.96.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.99, постановление апелляционной инстанции от 09.09.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-0912/99-72-52 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11,99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
[отформатировано: 28.12.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 28.12.2000 редактор НЦПИ - Смоленова А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 17.10.2000 Стр. 36 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.080 Подряд (см. также 090.040.040) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
