[ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА УСТУПКИ ПРАВ (ЦЕССИИ) УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ПОСКОЛЬКУ УСТУПКА ТРЕБОВАНИЯ ПРЕДПОЛАГАЕТ БЕЗУСЛОВНУЮ ЗАМЕНУ ЛИЦА В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ]



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В199804974

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        17.11.98 N 4735/98

[Исковые требования акционерного общества о признании

недействительным договора уступки прав (цессии)

удовлетворены, поскольку уступка требования предполагает

безусловную замену лица в обязательстве]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.98 по делу No. 20/10 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Волгоградский алюминий" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнерго" и фирме "Седако Ко Лтд" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 25.02.97 No. 44.

Решением от 19.02.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.98 решение суда отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.06.98 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 25.02.97 No. 44 ОАО "Волгоградэнерго" передало фирме "Седако Ко Лтд" право требования с ОАО "Волгоградский алюминий" оплаты потребленной электрической энергии на сумму 80000000000 рублей, принадлежащее ему на основании договора от 30.12.94 No. 4 о снабжении ОАО "Волгоградский алюминий" электроэнергией.

Срок действия договора электроснабжения определен сторонами до 31.12.95 и продлен до 31.12.96 соглашением к договору. Названными сторонами (ОАО "Волгоградэнерго" и ОАО "Волгоградский алюминий") заключен новый договор от 25.12.96 No. 4 о снабжении потребителя электрической энергией сроком действия до 31.12.97.

Поскольку задолженность потребителя возникла из договора от 30.12.94 No. 4, срок действия которого истек, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили данные обстоятельства как завершение правоотношений между сторонами и в связи с этим сочли законными действия кредитора по уступке своего права на получение средств за поставленную электроэнергию третьей стороне как кредитора, выбывшего из данного правоотношения.

Данный вывод не основан на фактических обстоятельствах и противоречит требованиям законодательства, регламентирующего энергоснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии потребителю не прерывалась, то есть правоотношения сторон по публичному договору не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным и это обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки требования, то есть замена кредитора в обязательстве не произведена.

Отсюда следует, что оставаясь правообладающим лицом и заключив договор цессии с третьей стороной, поставщик электроэнергии лишь изменил фактический источник получения долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор уступки требования от 25.02.97 No. 44 недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.98 по делу No. 20/10 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.98 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.98 по названному делу оставить в силе.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

[отформатировано 08.09.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]