Условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения



В0906777

В200906777

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2010, N 2, СТР. 218

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.11.2009 N 9664/09

УСЛОВИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Петровой С.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Кибриеева Мохиржана Хакимовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 по делу N А65-6895/2008-СА2-9, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кибриеева М.Х. - Хабибуллин И.Н.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани - Махиянова Д.С., Мутиков Я.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кибриеев Мохиржан Хакимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани (далее - инспекция) от 15.02.2008 N 3 (далее - решение инспекции), которым по результатам выездной налоговой проверки ему доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены пени и штрафы по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 заявленное требование удовлетворено частично. В части признания недействительным решения инспекции в отношении начисления 40 000 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 предпринимателю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужили выводы инспекции об отсутствии у него реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей", общество).

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования в названной части, так как пришли к выводу, что расходы, связанные с приобретением продуктов питания у общества "Прометей", предпринимателем документально не подтверждены, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предоставления права на вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку юридический адрес общества "Прометей" не соответствует адресу в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных предпринимателем; лицо, подписавшее документы, директором общества не является; индивидуальный идентификационный номер, указанный в счетах-фактурах, не соответствует фактическому; представленные предпринимателем кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовой машине, не зарегистрированной за обществом "Прометей".

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы предпринимателя о привлечении его по указанному эпизоду к уголовной ответственности, сочтя, что вынесение приговора по уголовному делу не повлияет на законность и обоснованность решения арбитражного суда.

Такой вывод является ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.02.2009 Кибриеев М.Х. по эпизоду, связанному с завышением расходов и предъявлением необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость путем принятия к учету фиктивных бухгалтерских документов от общества "Прометей", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации; НГР:Р9602825, и привлечен к уголовной ответственности в виде 100 000 рублей штрафа.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предприниматель привлечен к уголовной ответственности приговором суда общей юрисдикции в виде штрафа, у суда не было оснований для отказа в признании недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 по делу N А65-6895/2008-СА2-9, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кибриеева М.Х. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани от 15.02.2008 N 3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

Требование индивидуального предпринимателя Кибриеева М.Х. в указанной части удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани от 15.02.2008 N 3 в этой части признать недействительным.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

[введено: 19.02.2010 редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 15.03.2010 корректор НЦПИ - Гибадуллина Э.Р.]