[Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оля" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Павловскому району Краснодарского края о признании недействительным...



В0203707

В200203707

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2003, N 3, СТР. 38, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.12.2002 N 2257/02

[Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Оля" к Инспекции Министерства Российской Федерации

по налогам и сборам по Павловскому району Краснодарского

края о признании недействительным ее решения от 20 марта

2001 года N 4 о приостановлении операций общества по

конкретному валютному счету в связи с невыполнением

им требования от 2 марта 2001 года N 137 о погашении

задолженности по налогу на добавленную стоимость]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.08.01, постановление апелляционной инстанции от 03.10.01 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5004/2001-23/139 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Оля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Павловскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.03.01 N 4 о приостановлении операций общества по конкретному валютному счету в связи с невыполнением им требования от 02.03.01 N 137 о погашении задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 06.08.01 суд удовлетворил исковое требование и признал недействительным оспариваемый акт налоговой инспекции, сделав вывод об отсутствии у общества названной задолженности, поскольку оно добросовестно уплатило соответствующий налог через открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" (далее - Мосбизнесбанк) платежным поручением от 18.11.99 N 18.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.12.01 оставил решение и постановление без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев спор, суды согласились с доводами общества о том, что при перечислении денежных средств в бюджет оно действовало добросовестно и свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполнило, так как не знало и не могло знать о неплатежеспособности Мосбизнесбанка. Лицензия последнего на осуществление банковских операций сохраняла свое действие в момент платежа, поскольку приказ Банка России о ее отзыве от 02.07.99 N ОД-237; НГР:В9901913 признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.99 по делу N А40-31271/99-96-472, впоследствии отмененным постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2000 того же суда по тому же делу.

Мосбизнесбанком соответствующие денежные средства с расчетного счета общества были списаны, но не перечислены по назначению из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

При таких обстоятельствах суды признали налог уплаченным, а примененные к обществу меры административного воздействия - необоснованными.

Суды не приняли во внимание доводы налоговой инспекции о том, что у общества на момент сдачи в банк платежного поручения от 18.11.99 N 18 на перечисление суммы налога на добавленную стоимость за 2-й и 3-й кварталы 1999 года не имелось обязанности по уплате этого налога, что подтверждается налоговыми декларациями общества за соответствующий период, представленными им самим в налоговую инспекцию и имеющимися в материалах дела. В судебных актах не упоминается, были ли данные декларации проанализированы судами, и не указаны причины, по которым они отвергнуты в качестве доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Поскольку статья 45 части первой Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Вопрос о добросовестности плательщика также изучается при выполнении им налоговой обязанности.

В настоящем случае наличие у общества упомянутой обязанности судами не выяснялось, тогда как без этого нельзя установить законность и обоснованность заявленного обществом требования.

Таким образом, вышеназванные судебные акты подлежат отмене ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 06.08.01, постановление апелляционной инстанции от 03.10.01 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5004/2001-23/139 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

[введено: 14.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 16.05.2003 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]