Основная информация
| Дата опубликования: | 17 декабря 2002г. |
| Номер документа: | В200203705 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0203705
В200203705
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2003, N 3, СТР. 34, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.12.2002 N 3516/01
[Дело по иску Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Троицку
Челябинской области к предпринимателю Шишкиной Е.Н.
о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов
с населением без применения контрольно-кассовой машины]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 02.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12433/2000-46-442 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Троицку Челябинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Шишкиной Е.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 4174 рублей 50 копеек штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.
Решением от 02.11.2000 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.01 решение и постановление оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 22.06.2000 налоговой инспекцией в принадлежащем предпринимателю магазине проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в ходе которой выявлена реализация одной бутылки водки "Старорусская" стоимостью 38 рублей без применения контрольно-кассовой машины. Продажу товара произвел продавец другого магазина (Савин А.С.) во время отсутствия продавца Жлудовой О.А., работавшей в магазине предпринимателя Шишкиной Е.Н.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 22.06.2000 и вынесено решение от 03.07.2000 N 201/89 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания 4174 рублей 50 копеек штрафа.
Исковое заявление предъявлено с целью принудительного исполнения решения налоговой инспекции.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивировано истечением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях; НГР:Р0102426, для обращения взыскания к исполнению.
Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, опровергла вывод суда о пропуске срока, но сослалась на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения.
Суд кассационной инстанции подтвердил вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях предпринимателя.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации указано, что административная ответственность, предусмотренная статьей 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", применяется к предпринимателю независимо от того, кто осуществлял денежные расчеты при продаже его товаров.
В протесте не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 (далее - КоАП; НГР:Р0102426), введенного в действие с 01.07.02, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.
Статьей 3 Федерального закона от 30.12.01 N 196-ФЗ; НГР:Р0102428 "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426" из статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" исключены предусмотренные ею составы административных правонарушений.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовые положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", касающиеся составов административных правонарушений, применению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП; НГР:Р0102426 постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления его в законную силу.
Решение налоговой инспекции принято 03.07.2000, обжаловано и отменено не было, в исполнение не приведено.
В связи с истечением в настоящее время срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания удовлетворение заявления налоговой инспекции о принудительном исполнении ее решения о наложении административного взыскания является невозможным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 02.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12433/2000-46-442 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.01 по тому же делу оставить без изменения, протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 14.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 16.05.2003 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0203705
В200203705
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2003, N 3, СТР. 34, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.12.2002 N 3516/01
[Дело по иску Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Троицку
Челябинской области к предпринимателю Шишкиной Е.Н.
о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов
с населением без применения контрольно-кассовой машины]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 02.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12433/2000-46-442 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Троицку Челябинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Шишкиной Е.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 4174 рублей 50 копеек штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.
Решением от 02.11.2000 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.01 решение и постановление оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 22.06.2000 налоговой инспекцией в принадлежащем предпринимателю магазине проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в ходе которой выявлена реализация одной бутылки водки "Старорусская" стоимостью 38 рублей без применения контрольно-кассовой машины. Продажу товара произвел продавец другого магазина (Савин А.С.) во время отсутствия продавца Жлудовой О.А., работавшей в магазине предпринимателя Шишкиной Е.Н.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 22.06.2000 и вынесено решение от 03.07.2000 N 201/89 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания 4174 рублей 50 копеек штрафа.
Исковое заявление предъявлено с целью принудительного исполнения решения налоговой инспекции.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивировано истечением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях; НГР:Р0102426, для обращения взыскания к исполнению.
Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, опровергла вывод суда о пропуске срока, но сослалась на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения.
Суд кассационной инстанции подтвердил вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях предпринимателя.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации указано, что административная ответственность, предусмотренная статьей 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", применяется к предпринимателю независимо от того, кто осуществлял денежные расчеты при продаже его товаров.
В протесте не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 (далее - КоАП; НГР:Р0102426), введенного в действие с 01.07.02, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.
Статьей 3 Федерального закона от 30.12.01 N 196-ФЗ; НГР:Р0102428 "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426" из статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" исключены предусмотренные ею составы административных правонарушений.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовые положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", касающиеся составов административных правонарушений, применению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП; НГР:Р0102426 постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления его в законную силу.
Решение налоговой инспекции принято 03.07.2000, обжаловано и отменено не было, в исполнение не приведено.
В связи с истечением в настоящее время срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания удовлетворение заявления налоговой инспекции о принудительном исполнении ее решения о наложении административного взыскания является невозможным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 02.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12433/2000-46-442 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.01 по тому же делу оставить без изменения, протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 14.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 16.05.2003 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 3 от 01.03.2003 Стр. 34 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.020 Федеральные налоги и сборы (см. также 100.160.000), 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 080.100.110 Иные вопросы налогообложения, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
