Основная информация
| Дата опубликования: | 17 декабря 2002г. |
| Номер документа: | В200203698 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0203698
В200203698
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2003, N 3, СТР. 69, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.12.2002 N 5861/02
[Дело по иску ОАО "Стэнли Пропети Корпорэйшн" к
Комитету по управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга о понуждении заключить договор
доверительного управления зданием, расположенным
по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, 7 (литер. А),
на условиях представленного истцом проекта договора]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.12.01, постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32315/01 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Стэнли Пропети Корпорэйшн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) о понуждении заключить договор доверительного управления зданием площадью 9724,6 кв. метра, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, 7 (литер. А), на условиях представленного истцом проекта договора.
Исковое требование мотивировано тем, что ответчиком было издано распоряжение от 12.03.01 N 357-р "О передаче в доверительное управление здания по адресу: ул. Казанская, 7 (литер. А)", согласно которому Центральному районному агентству комитета предписывалось заключить с обществом договор доверительного управления на названное здание. Однако ответчик уклоняется от заключения такого договора, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием.
Решением от 21.12.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.04.02 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Удовлетворяя требование истца, суды исходили из того, что изданием распоряжения от 12.03.01 N 357-р комитет добровольно принял на себя обязательство по передаче здания в доверительное управление обществу.
Истцом в соответствии с порядком заключения обязательного для одной из сторон договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, 18.05.01 был представлен в Центральное районное агентство комитета договор доверительного управления, включающий предусмотренные распоряжением от 12.03.01 условия.
Поскольку представленный истцом договор не был подписан ответчиком, иск, предъявленный в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, был удовлетворен.
Между тем суды не учли требований подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Суды недостаточно исследовали вопрос о том, может ли распоряжение комитета от 12.03.01 в силу требований указанной нормы служить основанием возникновения у ответчика гражданско-правового обязательства по заключению с истцом договора.
Кроме того, в соответствии с указанным распоряжением общество должно представить комитету на утверждение акт приема-передачи здания в месячный срок с момента издания распоряжения.
Такой акт был представлен истцом лишь 18.05.01.
Названному обстоятельству судами оценки не дано.
В соответствии со статьями 209, 1012 и 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 собственнику имущества предоставлено право принимать решение о передаче имущества в доверительное управление.
Как следует из материалов дела, распоряжение комитета от 12.03.01 издано на основании решения городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 11.01.01, протокол N 01; от 05.01.01, протокол N 02. Однако в материалах дела отсутствует Положение о городской комиссии, в соответствии с которым комиссии предоставлялись бы полномочия собственника по учреждению доверительного управления.
Поэтому вывод судов о правомерности издания ответчиком распоряжения от 12.03.01 N 357-р нельзя признать обоснованным.
Судами не рассмотрен и вопрос о возможности понуждения заключения договора доверительного управления имуществом, являющегося в силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 реальным договором.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 21.12.01, постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32315/01 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 14.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 16.05.2003 корректор НЦПИ - Будылина С.В.]
В0203698
В200203698
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2003, N 3, СТР. 69, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.12.2002 N 5861/02
[Дело по иску ОАО "Стэнли Пропети Корпорэйшн" к
Комитету по управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга о понуждении заключить договор
доверительного управления зданием, расположенным
по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, 7 (литер. А),
на условиях представленного истцом проекта договора]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.12.01, постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32315/01 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Стэнли Пропети Корпорэйшн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) о понуждении заключить договор доверительного управления зданием площадью 9724,6 кв. метра, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, 7 (литер. А), на условиях представленного истцом проекта договора.
Исковое требование мотивировано тем, что ответчиком было издано распоряжение от 12.03.01 N 357-р "О передаче в доверительное управление здания по адресу: ул. Казанская, 7 (литер. А)", согласно которому Центральному районному агентству комитета предписывалось заключить с обществом договор доверительного управления на названное здание. Однако ответчик уклоняется от заключения такого договора, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием.
Решением от 21.12.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.04.02 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Удовлетворяя требование истца, суды исходили из того, что изданием распоряжения от 12.03.01 N 357-р комитет добровольно принял на себя обязательство по передаче здания в доверительное управление обществу.
Истцом в соответствии с порядком заключения обязательного для одной из сторон договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, 18.05.01 был представлен в Центральное районное агентство комитета договор доверительного управления, включающий предусмотренные распоряжением от 12.03.01 условия.
Поскольку представленный истцом договор не был подписан ответчиком, иск, предъявленный в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, был удовлетворен.
Между тем суды не учли требований подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Суды недостаточно исследовали вопрос о том, может ли распоряжение комитета от 12.03.01 в силу требований указанной нормы служить основанием возникновения у ответчика гражданско-правового обязательства по заключению с истцом договора.
Кроме того, в соответствии с указанным распоряжением общество должно представить комитету на утверждение акт приема-передачи здания в месячный срок с момента издания распоряжения.
Такой акт был представлен истцом лишь 18.05.01.
Названному обстоятельству судами оценки не дано.
В соответствии со статьями 209, 1012 и 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 собственнику имущества предоставлено право принимать решение о передаче имущества в доверительное управление.
Как следует из материалов дела, распоряжение комитета от 12.03.01 издано на основании решения городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 11.01.01, протокол N 01; от 05.01.01, протокол N 02. Однако в материалах дела отсутствует Положение о городской комиссии, в соответствии с которым комиссии предоставлялись бы полномочия собственника по учреждению доверительного управления.
Поэтому вывод судов о правомерности издания ответчиком распоряжения от 12.03.01 N 357-р нельзя признать обоснованным.
Судами не рассмотрен и вопрос о возможности понуждения заключения договора доверительного управления имуществом, являющегося в силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 реальным договором.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 21.12.01, постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32315/01 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 14.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 16.05.2003 корректор НЦПИ - Будылина С.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 3 от 01.03.2003 Стр. 69 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.240 Другие виды обязательств, возникающие из сделок и договоров, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
