[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛО ПО ИСКУ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА (НЕДВИЖИМОСТИ) ВВИДУ НЕВОЗМОЖНОСТИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБОРУДОВАНИЯ, ЗДАНИЙ И СООРУЖЕ...



<30>

В200000521

<30>

В0000521

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       18.01.2000 N 5394/98

[В связи с неполным исследованием судом

всех обстоятельств дело по иску о расторжении

договора купли-продажи имущества (недвижимости)

ввиду невозможности эксплуатации оборудования,

зданий и сооружений из-за их непригодности

направлено на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2905/98.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Производственно-коммерческое индивидуальное частное предприятие "Экопром И.." (далее - ПКИЧП "Экопром И..") обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к многопрофильной ассоциации производственных предприятий "Серебряные Пруды" (далее - МАПП "Серебряные Пруды") о расторжении договора купли-продажи имущества (недвижимости) от 28.07.95 ввиду невозможности эксплуатации оборудования, зданий и сооружений из-за их непригодности.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил признать договор недействительным, поскольку он не получил документов на землю и недвижимость. Ходатайство в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено.

Решением от 07.05.98 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи имущества (недвижимости) от 28.07.95 признан недействительным в связи с тем, что согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка с землей и другим недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации. Указанный договор в порядке, установленном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проходил государственную регистрацию, что влечет его недействительность. Такая сделка считается ничтожной в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.98 решение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.95 МАПП "Серебряные Пруды" (продавец) заключила с ПКИЧП "Экопром И.." (покупатель) договор купли-продажи имущества (недвижимости), расположенного в пгт.Серебряные Пруды Московской области по ул.Привокзальная, д.19, на земельном участке площадью 0,7 га.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны обеспечили себе следующие гарантии.

Со стороны продавца покупателю передается вся имеющаяся документация, технические паспорта и свидетельство на право владения земельным участком, а также справка о том, что приобретаемое имущество не находится под арестом и в залоге не состоит, право собственности на него никем не оспаривается.

   Со стороны     покупателя     -    документы,    подтверждающие

платежеспособность, и отсутствие предусмотренных законодательством

Российской   Федерации   препятствий  для  покупки  приобретаемого

имущества.

По утверждению МАПП "Серебряные Пруды", в обеспечение указанного пункта договора продавец подготовил все необходимые документы и предъявил их для ознакомления при оформлении договора. Передача документов должна была состояться после полного расчета с покупателем. Но окончательный расчет покупателем не произведен, хотя ответчик неоднократно уведомлял истца о невыполнении им условий договора.

ПКИЧП "Экопром И.." обвиняет продавца в ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств.

Арбитражный суд не выяснил, какой стороной фактически нарушены условия договора, не исследованы бухгалтерские документы о выполнении договора купли-продажи имущества (недвижимости), а также составлялся ли акт приемки-передачи спорного имущества между сторонами.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи имущества (недвижимости).

Следовательно, судом было принято решение по неполно выясненным обстоятельствам дела, что является согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                            постановил:

решение от 07.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2905/98 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                                      М.К.Юков

[отформатировано: 04.04.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]

[проверено: 13.06.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]