Неосновательное обогащение при пользовании чужим земельным участком



В0801532

В200801532

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2008, N 6, СТР. 54

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.03.2008 N 15057/07

НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ

ПРИ ПОЛЬЗОВАНИИ ЧУЖИМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Полубениной И.И., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Комитета по управлению имуществом города Орска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2007 по делу N А47-8512/2006-3ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., Президиум установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Орска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-2001" (далее - общество) о взыскании 986385 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком и 208468 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2007 в удовлетворении иска отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой и ходатайством о принятии дополнительных доказательств по делу, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда оставлено без изменения. Ходатайство в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.07.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов комитет просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум, комитет сообщил следующее. Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Распоряжение администрации города Орска от 07.03.2002 N 515-р "О предоставлении ООО "Юпитер-2001" в аренду земельного участка, расположенного по ул. Достоевского, 60, для размещения производственной базы" основано на заявлении общества от 14.12.2001 о предоставлении указанного земельного участка в аренду и декларации о фактическом землепользовании, поданной обществом в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Орска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к нему, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды сочли, что договор аренды земельного участка от 15.03.2002 N 15, подписанный истцом и ответчиком, не прошел государственной регистрации, поэтому не считается заключенным. Таким образом, у ответчика не возникло права аренды этого участка, он принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено судами, право на земельный участок, занятый нежилыми зданиями, возникло у общества в силу соглашения об отступном от 29.10.2001 N 8/09-2001, заключенного им с открытым акционерным обществом "Орский машиностроительный завод" (далее - завод).

Первоначально спорный земельный участок был предоставлен заводу согласно распоряжению главы администрации города Орска от 21.01.1993 N 69-р на праве постоянного бессрочного пользования, в подтверждение чего выдано свидетельство N 149-ПГ. Затем распоряжением администрации города Орска от 10.11.1998 N 1758-р распоряжение от 21.01.1993 N 69-р было отменено, а свидетельство N 149-ПГ признано недействительным. Земельный участок предоставлен заводу в аренду сроком на 10 лет. Во исполнение этого распоряжения между администрацией города Орска и заводом заключен договор аренды земельного участка от 10.11.1998 N 1349.

Суд, оценив распоряжение от 10.11.1998 N 1758-р, правомерно, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего прекращение права постоянного (бессрочного) пользования землей, поскольку такой способ прекращения права не был предусмотрен действовавшим в 1998 году Земельным кодексом РСФСР; НГР:Р9300866 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993). Таким образом, суд признал, что отчуждение здания явилось основанием перехода к новому собственнику права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Однако правоудостоверяющий документ, подтверждающий наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования землей, отсутствует.

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942 (14.12.2001) общество обратилось в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Орска с заявлением об оформлении с ним договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Достоевского, 60, а 11.01.2002 подало декларацию о фактическом использовании указанного земельного участка. На основании заявления и декларации между администрацией города Орска и обществом подписан договор от 15.03.2002 N 15 на аренду указанного земельного участка сроком на 10 лет. Государственная регистрация этого договора не производилась. Из акта обследования земельного участка, составленного 29.06.2006 представителями истца и ответчика, следует, что производственная база ответчика с 15.11.2001 по 29.06.2006 располагалась на спорном земельном участке.

Платежи за пользование землей ответчик не производил.

Таким образом, ответчик с 15.11.2001 пользуется спорным земельным участком, не внося плату за него. Однако согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942 использование земли в Российской Федерации является платным.

Исследование в совокупности обстоятельств по делу подтверждает, что общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для их отмены.

Поскольку судами не проверялся расчет взыскиваемой суммы и продолжительность бесплатного пользования земельным участком, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2007 по делу N А47-8512/2006-3ГК, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

А.А. Иванов

[введено:14.07.2008 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 26.11.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]