[У СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ ИМЕЛОСЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ ПЕРВОЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА]



<9>

В200006632

В200006632

<9>

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       18.04.2000 N 2639/98

[У СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ ИМЕЛОСЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТМЕНЫ

РЕШЕНИЯ ПЕРВОЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ

АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И ОТКАЗА В

УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.98 по делу N А44-2669/97-С7-к Арбитражного суда Новгородской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Боровичи о признании недействительным ее решения от 17.07.98 N 269 о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства по налогам на добавленную стоимость и специальному налогу.

Решением суда от 21.07.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.98 решение отменено со ссылкой на его принятие незаконным составом суда. Исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.11.98 упомянутые судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по городу Боровичи в результате проверки пришла к выводу о необоснованном исключении комбинатом из оборотов, облагаемых налогом на добавленную стоимость и специальным налогом, стоимости строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом при строительстве собственных объектов в 1995 и 1996 годах, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость на 3 329 800 000 рублей и специальный налог - на 98 800 000 рублей.

На основании актов проверки налоговым органом приняты решения (без указания номера и даты) о взыскании с истца сумм недоимок по налогам, штрафа в размере 100 процентов и пеней. Указанные выводы подтверждены налоговым органом в акте проверки от 14.07.98 и в решении к нему от 17.07.98 N 269.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, в том числе при строительстве хозяйственным способом собственных объектов, относящихся к основным средствам, признаются объектами обложения налогом на добавленную стоимость и специальным налогом.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельств, исключающих налогообложение, в данном случае не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке нормирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 с изменениями и дополнениями от 01.07.95 N 661, (далее - Положение) затраты по строительству объектов основных фондов хозяйственным способом не относились и не могли относиться в период производства работ на издержки производства и обращения продукции (работ, услуг).

Эти выводы являются ошибочными.

Из содержания Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (подпункт "а" пункта 2 статьи 3 и пункт 1 статьи 4) следует, что к реализации товаров (работ, услуг), а следовательно, к облагаемым налогом оборотам, приравнивается использование внутри предприятия товаров (работ, услуг) собственного производства для нужд собственного потребления при условии, что затраты по ним не относятся на издержки производства и обращения.

Состав затрат, относимых либо не относимых на издержки производства и обращения, указан в упомянутом Положении.

Согласно пункту 4 Положения не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг), в частности, затраты на выполнение работ по строительству, оборудованию и содержанию (включая амортизационные отчисления) культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий.

Как следует из содержания подпункта "х" пункта 2 Положения, амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) по утвержденным в установленном порядке нормам.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций Арбитражного суда Новгородской области и отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.98 по делу N А44-2669/97-С7-К Арбитражного суда Новгородской области отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.98 по тому же делу оставить в силе.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                                М.К.Юков

[отформатировано: 05.06.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]