Основная информация
| Дата опубликования: | 18 апреля 2000г. |
| Номер документа: | В200002004 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0002004
В200002004
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 39, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.04.2000 N 295/00
ОАО ОБРАТИЛОСЬ С ИСКОМ О ЗАЩИТЕ
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК,
ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЙ НА ЕГО ИМЯ; ИСТЕЦ,
ПРЕТЕНДУЮЩИЙ НА АВТОРСКОЕ ПРАВО НА
ДИЗАЙН-МАКЕТ, ДОЛЖЕН БЫЛ ДОКАЗАТЬ, ЧТО
АВТОРСКОЕ ПРАВО ПЕРЕШЛО К НЕМУ ОТ АВТОРА
НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ И ЯВЛЯЕТСЯ
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Уральские самоцветы" (ныне - ОАО "Концерн "Калина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Косметическое объединение "Свобода" (далее - ОАО "Свобода") о защите исключительного права на товарный знак "Фтородент - Ftorodent", зарегистрированный на его имя по свидетельству от 06.03.98 N 162143 с приоритетом от 23.12.96, и об опубликовании судебного решения.
Открытое акционерное общество "Свобода" предъявило встречный иск о запрете истцу воспроизводить при производстве концерном зубной пасты дизайн-макет художественного оформления упаковки зубной пасты "Фтородент", авторское право на который принадлежит ему.
Решением от 04.06.99 в удовлетворении первоначального иска отказано со ссылкой на отсутствие оснований для правовой охраны товарного знака, поскольку регистрация его признана недействительной Апелляционной палатой Роспатента.
Встречный иск удовлетворен: открытому акционерному обществу "Уральские самоцветы" запрещено воспроизводить дизайн-макет художественного оформления упаковки зубной пасты "Фтородент" как в целом, так и в виде его фрагмента - слова "Фтородент".
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.99 решение оставлено без изменения.
В протесте предлагается судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Уральские самоцветы" не явилось в заседание арбитражного суда. Истец не заявил о рассмотрении дела без его участия, но в телеграмме, поступившей в суд 03.06.99, ходатайствовало об отложении слушания дела. Однако суд рассмотрел спор по существу заявленного требования без участия истца, поэтому судебные акты по первоначальному иску подлежат отмене.
Судебные акты по иску ОАО "Свобода" о защите авторских прав на дизайн-макет художественного оформления упаковки зубной пасты "Фтородент" приняты по неполно исследованным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что в 1979 году сотрудником московского производственного объединения косметической промышленности "Свобода" художником Солдатовым А.К. был создан дизайн-макет художественного оформления упаковки зубной пасты "Фтородент". Произведение графики было создано художником в порядке выполнения служебного задания, поэтому ОАО "Свобода" как правопреемник МПОКП "Свобода" полагало, что вправе запретить ответчику воспроизводить этот дизайн-макет как в целом, так и в виде указанного фрагмента - слова "Фтородент".
Арбитражный суд установил, что ответчик при изготовлении зубной пасты воспроизводит дизайн-макет, авторское право на который принадлежит истцу, в связи с чем принял решение об удовлетворении встречного иска.
Однако суд не учел, что в соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент создания произведения, авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит автору произведения.
Частью 2 статьи 483 Кодекса предусмотрено, что порядок использования организацией такого произведения и случаи выплаты вознаграждения автору устанавливаются специальным законодательством.
Следовательно, факт создания произведения в порядке выполнения служебного задания влечет лишь право организации на использование такого произведения и ограничивает право автора на использование данного произведения без согласия организации.
В связи с этим истец, претендующий на авторское право на дизайн-макет, должен был доказать, что это авторское право на законных основаниях перешло к нему от автора - Солдатова А.К. и является исключительным, а поэтому позволяет истцу согласно статье 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" требовать прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кроме того, установив, что созданный художником Солдатовым А.К. дизайн-макет является произведением, которое охраняется в силу его создания, независимо от назначения, достоинства и способа выражения, суд счет возможным распространить охрану не только на произведение промышленной графики в целом (дизайн-макет), но и на его фрагменты. При этом в резолютивной части решения фрагментом графического произведения названо слово "Фтородент" без указания на характер графического оформления указанного слова.
Пунктами 1 и 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" установлено, что под объектом авторского права понимается только такая часть произведения, которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно. Вопрос о соответствии названного фрагмента этим требованиям судом не исследовался. Доказательств того, что слово "Фтородент" как название зубной пасты придумано самим художником, в материалах дела нет. Вопрос о возможности признания фрагментом графического произведения словесного элемента, являющегося названием зубной пасты (слово "Фтородент"), без учета его оригинального графического исполнения, судом также не изучался.
Вместе с тем в заключении экспертизы, назначенной судом, содержится вывод о том, что лишь некоторые элементы дизайн-макета сами по себе являются произведением искусства. Слово "Фтородент", а также его графическое исполнение (прямой шрифт, темно-синий цвет) не являются, по мнению экспертов, результатом творчества, поэтому не могут считаться произведением изобразительного искусства.
Хотя искусствоведческая экспертиза по делу была поручена судом Российскому институту интеллектуальной собственности, не являющемуся экспертным учреждением, и проведена не искусствоведами, а юристами, указанные выводы экспертов вопреки требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы в заседании арбитражного суда и не оценены им.
При несогласии с отдельными выводами экспертов суду следовало назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту, либо обосновать свою позицию другими доказательствами.
Содержащийся в решении суда вывод об использовании ответчиком дизайн-макета, созданного художником Солдатовым А.К., ничем не обоснован.
В судебных актах не указано, какие конкретно действия общества "Уральские самоцветы" расцениваются судом как использование произведения, не установлены форма и способ использования его. Однако в резолютивной части решения суд запретил такую форму использования как воспроизведение. Доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (о воспроизведении произведения в целом либо его фрагмента на том или ином материальном носителе), в решении не приведено.
Вместе с тем в материалах дела в качестве вещественных доказательств представлена туба зубной пасты "Фтородент", изготовленная ОАО "Уральские самоцветы", во внешней отделке которой, по мнению истца, воспроизводится его дизайн-макет, а также представлены картонные футляры для пасты. При этом последние вообще не были предметом исследования экспертов и суда.
[Отформатировано: 24.07.2000 оператор НЦПИ - Иванова Е.В.]
[проверено: 28.07.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0002004
В200002004
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 39, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.04.2000 N 295/00
ОАО ОБРАТИЛОСЬ С ИСКОМ О ЗАЩИТЕ
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК,
ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЙ НА ЕГО ИМЯ; ИСТЕЦ,
ПРЕТЕНДУЮЩИЙ НА АВТОРСКОЕ ПРАВО НА
ДИЗАЙН-МАКЕТ, ДОЛЖЕН БЫЛ ДОКАЗАТЬ, ЧТО
АВТОРСКОЕ ПРАВО ПЕРЕШЛО К НЕМУ ОТ АВТОРА
НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ И ЯВЛЯЕТСЯ
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Уральские самоцветы" (ныне - ОАО "Концерн "Калина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Косметическое объединение "Свобода" (далее - ОАО "Свобода") о защите исключительного права на товарный знак "Фтородент - Ftorodent", зарегистрированный на его имя по свидетельству от 06.03.98 N 162143 с приоритетом от 23.12.96, и об опубликовании судебного решения.
Открытое акционерное общество "Свобода" предъявило встречный иск о запрете истцу воспроизводить при производстве концерном зубной пасты дизайн-макет художественного оформления упаковки зубной пасты "Фтородент", авторское право на который принадлежит ему.
Решением от 04.06.99 в удовлетворении первоначального иска отказано со ссылкой на отсутствие оснований для правовой охраны товарного знака, поскольку регистрация его признана недействительной Апелляционной палатой Роспатента.
Встречный иск удовлетворен: открытому акционерному обществу "Уральские самоцветы" запрещено воспроизводить дизайн-макет художественного оформления упаковки зубной пасты "Фтородент" как в целом, так и в виде его фрагмента - слова "Фтородент".
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.99 решение оставлено без изменения.
В протесте предлагается судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Уральские самоцветы" не явилось в заседание арбитражного суда. Истец не заявил о рассмотрении дела без его участия, но в телеграмме, поступившей в суд 03.06.99, ходатайствовало об отложении слушания дела. Однако суд рассмотрел спор по существу заявленного требования без участия истца, поэтому судебные акты по первоначальному иску подлежат отмене.
Судебные акты по иску ОАО "Свобода" о защите авторских прав на дизайн-макет художественного оформления упаковки зубной пасты "Фтородент" приняты по неполно исследованным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что в 1979 году сотрудником московского производственного объединения косметической промышленности "Свобода" художником Солдатовым А.К. был создан дизайн-макет художественного оформления упаковки зубной пасты "Фтородент". Произведение графики было создано художником в порядке выполнения служебного задания, поэтому ОАО "Свобода" как правопреемник МПОКП "Свобода" полагало, что вправе запретить ответчику воспроизводить этот дизайн-макет как в целом, так и в виде указанного фрагмента - слова "Фтородент".
Арбитражный суд установил, что ответчик при изготовлении зубной пасты воспроизводит дизайн-макет, авторское право на который принадлежит истцу, в связи с чем принял решение об удовлетворении встречного иска.
Однако суд не учел, что в соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент создания произведения, авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит автору произведения.
Частью 2 статьи 483 Кодекса предусмотрено, что порядок использования организацией такого произведения и случаи выплаты вознаграждения автору устанавливаются специальным законодательством.
Следовательно, факт создания произведения в порядке выполнения служебного задания влечет лишь право организации на использование такого произведения и ограничивает право автора на использование данного произведения без согласия организации.
В связи с этим истец, претендующий на авторское право на дизайн-макет, должен был доказать, что это авторское право на законных основаниях перешло к нему от автора - Солдатова А.К. и является исключительным, а поэтому позволяет истцу согласно статье 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" требовать прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кроме того, установив, что созданный художником Солдатовым А.К. дизайн-макет является произведением, которое охраняется в силу его создания, независимо от назначения, достоинства и способа выражения, суд счет возможным распространить охрану не только на произведение промышленной графики в целом (дизайн-макет), но и на его фрагменты. При этом в резолютивной части решения фрагментом графического произведения названо слово "Фтородент" без указания на характер графического оформления указанного слова.
Пунктами 1 и 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" установлено, что под объектом авторского права понимается только такая часть произведения, которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно. Вопрос о соответствии названного фрагмента этим требованиям судом не исследовался. Доказательств того, что слово "Фтородент" как название зубной пасты придумано самим художником, в материалах дела нет. Вопрос о возможности признания фрагментом графического произведения словесного элемента, являющегося названием зубной пасты (слово "Фтородент"), без учета его оригинального графического исполнения, судом также не изучался.
Вместе с тем в заключении экспертизы, назначенной судом, содержится вывод о том, что лишь некоторые элементы дизайн-макета сами по себе являются произведением искусства. Слово "Фтородент", а также его графическое исполнение (прямой шрифт, темно-синий цвет) не являются, по мнению экспертов, результатом творчества, поэтому не могут считаться произведением изобразительного искусства.
Хотя искусствоведческая экспертиза по делу была поручена судом Российскому институту интеллектуальной собственности, не являющемуся экспертным учреждением, и проведена не искусствоведами, а юристами, указанные выводы экспертов вопреки требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы в заседании арбитражного суда и не оценены им.
При несогласии с отдельными выводами экспертов суду следовало назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту, либо обосновать свою позицию другими доказательствами.
Содержащийся в решении суда вывод об использовании ответчиком дизайн-макета, созданного художником Солдатовым А.К., ничем не обоснован.
В судебных актах не указано, какие конкретно действия общества "Уральские самоцветы" расцениваются судом как использование произведения, не установлены форма и способ использования его. Однако в резолютивной части решения суд запретил такую форму использования как воспроизведение. Доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (о воспроизведении произведения в целом либо его фрагмента на том или ином материальном носителе), в решении не приведено.
Вместе с тем в материалах дела в качестве вещественных доказательств представлена туба зубной пасты "Фтородент", изготовленная ОАО "Уральские самоцветы", во внешней отделке которой, по мнению истца, воспроизводится его дизайн-макет, а также представлены картонные футляры для пасты. При этом последние вообще не были предметом исследования экспертов и суда.
[Отформатировано: 24.07.2000 оператор НЦПИ - Иванова Е.В.]
[проверено: 28.07.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 18.04.2000 Стр. 39 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.130.000 Интеллектуальная собственность (исключительные права) (см. также 030.150.170), 030.130.010 Общие положения, 030.130.050 Средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
