Основная информация
| Дата опубликования: | 18 мая 1999г. |
| Номер документа: | В199902237 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199902237
В199902237
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.05.99 N 7071/98
[Ссылки в заявках ответчика и платежных документах на
договор о дистрибьюторстве являются надлежащими
доказательствами поставки продукции по договору
о дистрибьюторстве, поэтому истец вправе
предъявить к ответчику иск в соответствии с этим договором]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 04.06.98, постановление апелляционной инстанции от 28.07.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9311/98-55-54 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Медстекло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Алексер" о взыскании 811156 рублей 30 копеек задолженности по оплате продукции медицинского назначения, поставленной в соответствии с договором поставки от 23.04.97 N 32, и 237219 рублей 26 копеек пеней за просрочку платежа.
Решением от 04.06.98 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью поставки товара по договору от 23.04.97 N 32.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.98 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Медстекло" и ЗАО "Алексер" были заключены два договора: от 23.04.97 N 32 - договор поставки продукции медицинского назначения и от 29.05.97 N 32 о дистрибьюторстве.
По условиям договора поставки наименование, количество, сроки поставки, цена продукции определяются дополнительными соглашениями и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Спецификации и дополнительные соглашения в деле отсутствуют.
Договор предусматривает отгрузку продукции в адрес покупателя и ее оплату, в отдельных случаях допускается отгрузка в адрес другого покупателя и оплата продукции иным плательщиком.
Оплату продукции покупатель производит предварительно, но он вправе также оплатить продукцию в течение 45 банковских дней с момента получения.
Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрена уплата пеней за просрочку оплаты продукции в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно договору о дистрибьюторстве от 29.05.97 ОАО "Медстекло" предоставляет ЗАО "Алексер" на время действия договора права официального дистрибьютора ОАО "Медстекло" на продажу трубки стеклянной (дрот) и флаконов для лекарственных средств.
Поставка товара производится в соответствии с договорами, заключенными ЗАО "Алексер". Товар отгружается по заявке ЗАО "Алексер" в его адрес или в адрес, указанный ЗАО "Алексер". Цена продукции определяется по прейскуранту с учетом скидок.
ЗАО "Алексер" осуществляет регулярные закупки товара у ОАО "Медстекло", продает его третьим лицам и обеспечивает своевременный и в полном объеме перевод денежных средств по заключенным сделкам на счет ОАО "Медстекло" согласно условиям, оговоренным в приложении. Приложения к договору также не представлено.
В период с сентября по октябрь 1997 года ЗАО "Алексер" направляло ОАО "Медстекло" заявки на поставку товаров со ссылкой на договор от 29.05.97.
Заказанная продукция была отпущена обществу "Алексер" в сентябре-ноябре 1997 года. Оплата за нее произведена ответчиком частично. При этом в платежных документах также имелись ссылки на договор от 29.05.97.
ОАО "Медстекло" утверждает, что отгрузка продукции производилась на основании договора поставки, а оплата за нее - в соответствии с договором о дистрибьюторстве, поскольку этим договором предусмотрено предоставление скидок.
Рассматривая спор, суд сделал вывод о том, что договоры от 23.04.97 и от 29.05.97 являются самостоятельными, не связанными между собой обязательствами. Поэтому исковые требования ОАО "Медстекло" были отклонены.
Однако судебные акты приняты по неполно исследованным материалам.
Не установлены действительные взаимоотношения сторон. Довод о взаимосвязи спорных договоров отклонен без надлежащего толкования условий этих договоров.
По мнению суда, ссылки в заявках ответчика и платежных документах на договор от 29.05.97 являются надлежащими доказательствами поставки продукции по договору о дистрибьюторстве, и истец вправе предъявить к ответчику иск в соответствии с этим договором.
Между тем договор от 29.05.97 по существу является договором на организацию отношений по поставкам продукции с оказанием услуг по поиску покупателей. Сроков оплаты продукции, а также ответственности за нарушение обязательств этим договором не предусмотрено.
Поэтому содержащийся в судебных актах довод о том, что поставка продукции произведена именно по этому договору, противоречит его правовой природе.
Суду следовало также установить, по каким ценам производились расчеты за продукцию.
При таких обстоятельствах все судебные акты подлежат отмене на основании статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 04.06.98, постановление апелляционной инстанции от 28.07.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9311/98-55-54 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 23.09.99 технолог НЦПИ - Ильяева Ж.М.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199902237
В199902237
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.05.99 N 7071/98
[Ссылки в заявках ответчика и платежных документах на
договор о дистрибьюторстве являются надлежащими
доказательствами поставки продукции по договору
о дистрибьюторстве, поэтому истец вправе
предъявить к ответчику иск в соответствии с этим договором]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 04.06.98, постановление апелляционной инстанции от 28.07.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9311/98-55-54 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Медстекло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Алексер" о взыскании 811156 рублей 30 копеек задолженности по оплате продукции медицинского назначения, поставленной в соответствии с договором поставки от 23.04.97 N 32, и 237219 рублей 26 копеек пеней за просрочку платежа.
Решением от 04.06.98 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью поставки товара по договору от 23.04.97 N 32.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.98 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Медстекло" и ЗАО "Алексер" были заключены два договора: от 23.04.97 N 32 - договор поставки продукции медицинского назначения и от 29.05.97 N 32 о дистрибьюторстве.
По условиям договора поставки наименование, количество, сроки поставки, цена продукции определяются дополнительными соглашениями и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Спецификации и дополнительные соглашения в деле отсутствуют.
Договор предусматривает отгрузку продукции в адрес покупателя и ее оплату, в отдельных случаях допускается отгрузка в адрес другого покупателя и оплата продукции иным плательщиком.
Оплату продукции покупатель производит предварительно, но он вправе также оплатить продукцию в течение 45 банковских дней с момента получения.
Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрена уплата пеней за просрочку оплаты продукции в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно договору о дистрибьюторстве от 29.05.97 ОАО "Медстекло" предоставляет ЗАО "Алексер" на время действия договора права официального дистрибьютора ОАО "Медстекло" на продажу трубки стеклянной (дрот) и флаконов для лекарственных средств.
Поставка товара производится в соответствии с договорами, заключенными ЗАО "Алексер". Товар отгружается по заявке ЗАО "Алексер" в его адрес или в адрес, указанный ЗАО "Алексер". Цена продукции определяется по прейскуранту с учетом скидок.
ЗАО "Алексер" осуществляет регулярные закупки товара у ОАО "Медстекло", продает его третьим лицам и обеспечивает своевременный и в полном объеме перевод денежных средств по заключенным сделкам на счет ОАО "Медстекло" согласно условиям, оговоренным в приложении. Приложения к договору также не представлено.
В период с сентября по октябрь 1997 года ЗАО "Алексер" направляло ОАО "Медстекло" заявки на поставку товаров со ссылкой на договор от 29.05.97.
Заказанная продукция была отпущена обществу "Алексер" в сентябре-ноябре 1997 года. Оплата за нее произведена ответчиком частично. При этом в платежных документах также имелись ссылки на договор от 29.05.97.
ОАО "Медстекло" утверждает, что отгрузка продукции производилась на основании договора поставки, а оплата за нее - в соответствии с договором о дистрибьюторстве, поскольку этим договором предусмотрено предоставление скидок.
Рассматривая спор, суд сделал вывод о том, что договоры от 23.04.97 и от 29.05.97 являются самостоятельными, не связанными между собой обязательствами. Поэтому исковые требования ОАО "Медстекло" были отклонены.
Однако судебные акты приняты по неполно исследованным материалам.
Не установлены действительные взаимоотношения сторон. Довод о взаимосвязи спорных договоров отклонен без надлежащего толкования условий этих договоров.
По мнению суда, ссылки в заявках ответчика и платежных документах на договор от 29.05.97 являются надлежащими доказательствами поставки продукции по договору о дистрибьюторстве, и истец вправе предъявить к ответчику иск в соответствии с этим договором.
Между тем договор от 29.05.97 по существу является договором на организацию отношений по поставкам продукции с оказанием услуг по поиску покупателей. Сроков оплаты продукции, а также ответственности за нарушение обязательств этим договором не предусмотрено.
Поэтому содержащийся в судебных актах довод о том, что поставка продукции произведена именно по этому договору, противоречит его правовой природе.
Суду следовало также установить, по каким ценам производились расчеты за продукцию.
При таких обстоятельствах все судебные акты подлежат отмене на основании статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 04.06.98, постановление апелляционной инстанции от 28.07.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9311/98-55-54 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 23.09.99 технолог НЦПИ - Ильяева Ж.М.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
