Основная информация
| Дата опубликования: | 18 июня 2002г. |
| Номер документа: | В200202213 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0202213
В200202213
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2002, N 10, СТР. 81
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.06.2002 N 404/01
[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 03.07.2000, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ
ИНСТАНЦИИ ОТ 11.09.2000 АРБИТРАЖНОГО СУДА
ГОРОДА МОСКВЫ ПО ДЕЛУ N А40-11010/00-69-122 И
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2000 ПО ТОМУ ЖЕ ДЕЛУ
ОТМЕНЕНЫ; ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
В ПЕРВУЮ ИНСТАНЦИЮ АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 03.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 11.09.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11010/00-69-122 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" о взыскании 100000 рублей, в том числе 60000 рублей задолженности по договору комиссии, 30000 рублей комиссионного вознаграждения, 10000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 03.07.2000 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возбуждено дело о банкротстве ответчика и введено внешнее управление. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущественное - требование к должнику может быть предъявлено только с соблюдением установленного названным Законом порядка.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2000 определение от 03.07.2000 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция отклонила ссылку истца на статью 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что согласно ее положениям кредитор не наделен правом обращаться с требованием по денежным обязательствам должника, наступившим после введения внешнего управления, в индивидуальном порядке, без соблюдения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 11 и статьей 57 названного Закона.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2000 названные судебные акты оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявленные истцом требования возникли после введения на ОАО "Златоустовский металлургический завод" внешнего управления. Договор комиссии, на котором основаны требования, подписанный внешним управляющим ответчика, направлен на осуществление основной деятельности должника в период внешнего управления.
Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
В силу пункта 4 статьи 70 названного Закона правила моратория, предусмотренные пунктами 2 - 3 данной статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.
Следовательно, требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральными законами, и рассматриваются в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение от 03.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 11.09.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11010/00-69-122 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 30.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]
[проверено: 02.09.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0202213
В200202213
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2002, N 10, СТР. 81
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.06.2002 N 404/01
[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 03.07.2000, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ
ИНСТАНЦИИ ОТ 11.09.2000 АРБИТРАЖНОГО СУДА
ГОРОДА МОСКВЫ ПО ДЕЛУ N А40-11010/00-69-122 И
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2000 ПО ТОМУ ЖЕ ДЕЛУ
ОТМЕНЕНЫ; ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
В ПЕРВУЮ ИНСТАНЦИЮ АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 03.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 11.09.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11010/00-69-122 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" о взыскании 100000 рублей, в том числе 60000 рублей задолженности по договору комиссии, 30000 рублей комиссионного вознаграждения, 10000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 03.07.2000 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возбуждено дело о банкротстве ответчика и введено внешнее управление. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущественное - требование к должнику может быть предъявлено только с соблюдением установленного названным Законом порядка.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2000 определение от 03.07.2000 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция отклонила ссылку истца на статью 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что согласно ее положениям кредитор не наделен правом обращаться с требованием по денежным обязательствам должника, наступившим после введения внешнего управления, в индивидуальном порядке, без соблюдения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 11 и статьей 57 названного Закона.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2000 названные судебные акты оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявленные истцом требования возникли после введения на ОАО "Златоустовский металлургический завод" внешнего управления. Договор комиссии, на котором основаны требования, подписанный внешним управляющим ответчика, направлен на осуществление основной деятельности должника в период внешнего управления.
Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
В силу пункта 4 статьи 70 названного Закона правила моратория, предусмотренные пунктами 2 - 3 данной статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.
Следовательно, требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральными законами, и рассматриваются в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение от 03.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 11.09.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11010/00-69-122 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 30.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]
[проверено: 02.09.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 10 от 01.10.2002 Стр. 81 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.110.000 Общие положения о договоре, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.100 Возмездное оказание услуг, 030.120.240 Другие виды обязательств, возникающие из сделок и договоров, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
