Основная информация
| Дата опубликования: | 18 июля 2006г. |
| Номер документа: | В200601574 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0601574
В200601574
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2006, N 10, СТР. 154
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.07.2006 N 3958/06
[О рассмотрении заявления общества с ограниченной
ответственностью "Юграпромстрой" о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2005,
постановления суда апелляционной инстанции
от 16.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры по делу N А75-5451/2005
и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 27.12.2005
по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Козловой А.С., Козловой О.А., Локтенко Н.И., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5451/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" (истца) - Родин О.В., Сердюк М.И., Сережечкин С.Н.
от администрации муниципального образования "Сургутский район" (ответчика) - Егорова Л.В., Пономарева Н.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Локтенко Н.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ООО "Юграпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации муниципального образования "Сургутский район" (далее - администрация) и Комитету финансов администрации Сургутского района о взыскании 11 896 307 рублей убытков.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить как принятые с нарушением закона.
В отзыве на заявление администрация просит названные судебные акты оставить в силе как соответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1. постановления администрации от 19.01.2004 N 15 "О предварительном согласовании мест размещения объектов" был утвержден акт выбора земельного участка от 30.12.2003 N 265 для общества под микрорайон индивидуального жилищного строительства в рабочем поселке Белый Яр общей площадью 19,71 гектара. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942 решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет.
В целях реализации названного постановления общество 01.02.2004 заключило договор подряда с закрытым акционерным обществом "Строительное предприятие N 3" (далее - предприятие) на выполнение проектных и изыскательских работ, срок исполнения которых установлен до 31.12.2004.
Однако постановлением главы Сургутского района от 29.06.2004 N 243 постановление администрации от 19.01.2004 N15 изменено: пункт 1.1 признан утратившим силу.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2004 по другому делу (N А75-А-3 692-А/04) обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы Сургутского района от 29.06.2004 N 243.
В связи с этим договор подряда от 01.02.2004 был досрочно расторгнут по инициативе общества (заказчика) соглашением сторон от 03.11.2004.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 29.03.2005 по делу N А75-2489/2005 с общества в пользу предприятия взыскано 11596 307 рублей задолженности по оплате частично выполненных проектных работ и 300 000 рублей пеней за просрочку их оплаты, размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.
Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, обосновал свои требования тем, что в связи с изданием администрацией незаконного ненормативного акта он понес убытки в виде реального ущерба в размере 11 896 307 рублей, взысканных с него по делу N А-75-2489/2005 за выполненные предприятием работы по договору подряда от 01.02.2004.
Отказ в удовлетворении требований в полном объеме суды мотивировали решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2004 по делу N А75-А-3692-А/04, которым действия органа местного самоуправления признаны законными.
Между тем данный вывод судов по настоящему делу является ошибочным, поскольку не соответствует материалам дела и содержанию названного решения суда.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2004 по делу N А75-А-3692-А/04 отказано в признании недействительным постановления главы Сургутского района от 29.06.2004 N 243, поскольку этим постановлением изменено постановление администрации от 19.01.2004 N 15, вынесенное с нарушением: без участия в согласовании размещения спорного объекта строительства ветеринарного инспектора. Суд признал, что заключением главного государственного ветеринарного инспектора Сургутского района от 14.10.2004 N 1 согласование землеотвода, проходящего полосой 350 метров по санитарно-защитной зоне, произведено с нарушением Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных 04.12.1995 (N 13-7-2/469) Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации, поэтому изменения в этой части в постановление N 15 внесены обоснованно.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании данной правовой нормы обществом заявлено требование о взыскании убытков, состоящих из затрат на оплату выполненных проектных и изыскательских работ по договору подряда от 01.02.2004 и штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.
При рассмотрении настоящего дела суды не учли выводов Арбитражного суда Ханты-Мансийского - Югры автономного округа по делу N А75-А-3692-А/04 о незаконности постановления N 15, обоснованность суммы заявленных требований не исследовали, в результате чего не выяснили, какая часть проделанных работ выполнена до уведомления администрацией общества об отмене постановлениях N 15.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 19.07.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5451/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать в суд первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 12.12.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 07.04.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
В0601574
В200601574
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2006, N 10, СТР. 154
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.07.2006 N 3958/06
[О рассмотрении заявления общества с ограниченной
ответственностью "Юграпромстрой" о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2005,
постановления суда апелляционной инстанции
от 16.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры по делу N А75-5451/2005
и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 27.12.2005
по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Козловой А.С., Козловой О.А., Локтенко Н.И., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5451/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" (истца) - Родин О.В., Сердюк М.И., Сережечкин С.Н.
от администрации муниципального образования "Сургутский район" (ответчика) - Егорова Л.В., Пономарева Н.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Локтенко Н.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ООО "Юграпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации муниципального образования "Сургутский район" (далее - администрация) и Комитету финансов администрации Сургутского района о взыскании 11 896 307 рублей убытков.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить как принятые с нарушением закона.
В отзыве на заявление администрация просит названные судебные акты оставить в силе как соответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1. постановления администрации от 19.01.2004 N 15 "О предварительном согласовании мест размещения объектов" был утвержден акт выбора земельного участка от 30.12.2003 N 265 для общества под микрорайон индивидуального жилищного строительства в рабочем поселке Белый Яр общей площадью 19,71 гектара. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942 решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет.
В целях реализации названного постановления общество 01.02.2004 заключило договор подряда с закрытым акционерным обществом "Строительное предприятие N 3" (далее - предприятие) на выполнение проектных и изыскательских работ, срок исполнения которых установлен до 31.12.2004.
Однако постановлением главы Сургутского района от 29.06.2004 N 243 постановление администрации от 19.01.2004 N15 изменено: пункт 1.1 признан утратившим силу.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2004 по другому делу (N А75-А-3 692-А/04) обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы Сургутского района от 29.06.2004 N 243.
В связи с этим договор подряда от 01.02.2004 был досрочно расторгнут по инициативе общества (заказчика) соглашением сторон от 03.11.2004.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 29.03.2005 по делу N А75-2489/2005 с общества в пользу предприятия взыскано 11596 307 рублей задолженности по оплате частично выполненных проектных работ и 300 000 рублей пеней за просрочку их оплаты, размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.
Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, обосновал свои требования тем, что в связи с изданием администрацией незаконного ненормативного акта он понес убытки в виде реального ущерба в размере 11 896 307 рублей, взысканных с него по делу N А-75-2489/2005 за выполненные предприятием работы по договору подряда от 01.02.2004.
Отказ в удовлетворении требований в полном объеме суды мотивировали решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2004 по делу N А75-А-3692-А/04, которым действия органа местного самоуправления признаны законными.
Между тем данный вывод судов по настоящему делу является ошибочным, поскольку не соответствует материалам дела и содержанию названного решения суда.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2004 по делу N А75-А-3692-А/04 отказано в признании недействительным постановления главы Сургутского района от 29.06.2004 N 243, поскольку этим постановлением изменено постановление администрации от 19.01.2004 N 15, вынесенное с нарушением: без участия в согласовании размещения спорного объекта строительства ветеринарного инспектора. Суд признал, что заключением главного государственного ветеринарного инспектора Сургутского района от 14.10.2004 N 1 согласование землеотвода, проходящего полосой 350 метров по санитарно-защитной зоне, произведено с нарушением Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных 04.12.1995 (N 13-7-2/469) Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации, поэтому изменения в этой части в постановление N 15 внесены обоснованно.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании данной правовой нормы обществом заявлено требование о взыскании убытков, состоящих из затрат на оплату выполненных проектных и изыскательских работ по договору подряда от 01.02.2004 и штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.
При рассмотрении настоящего дела суды не учли выводов Арбитражного суда Ханты-Мансийского - Югры автономного округа по делу N А75-А-3692-А/04 о незаконности постановления N 15, обоснованность суммы заявленных требований не исследовали, в результате чего не выяснили, какая часть проделанных работ выполнена до уведомления администрацией общества об отмене постановлениях N 15.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 19.07.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5451/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать в суд первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 12.12.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 07.04.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 10 от 01.10.2006 Стр. 154 |
| Рубрики правового классификатора: | 090.000.000 Хозяйственная деятельность, 090.050.000 Градостроительство и архитектура, 090.050.050 Градостроительные нормативы. Градостроительная документация. Экспертиза |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
