Основная информация
| Дата опубликования: | 18 сентября 2001г. |
| Номер документа: | В200104304 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0104304
В200104304
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 18, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.09.2001 N 4536/01
СУД НЕ ДАЛ ОЦЕНКИ ТОМУ ФАКТУ, ЧТО НАЛОГОВЫЙ ОРГАН С ИСКОМ О
ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НАЛОГОВОЙ САНКЦИИ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ
СРОК НЕ ОБРАТИЛСЯ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ВОЗМОЖНОСТЬ ЕЕ ВЗЫСКАНИЯ
УТРАЧЕНА. ВМЕСТЕ С ТЕМ ПРАВОМЕРЕН ВЫВОД СУДА, ЧТО ИСТЕЦ
(ИНОСТРАННОЕ ЛИЦО), ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НА
ТЕРРИТОРИИ РФ, ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ НДС
(извлечение)
Фирма "Ксемитрейд Лтд." обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными решений от 05.12.97 N 98, от 13.03.98 N 26 с изменениями, внесенными 30.06.98, Госналогинспекции по Иркутскому району (в настоящее время Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутскому району; далее - госналогинспекция) и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Иркутской области (далее управление), а также решения от 01.03.2000 N 16 госналогинспекции.
Решением суда от 26.05.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.04.01 решение и постановление оставил без изменения.
В протесте предлагается упомянутые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ноябре 1997 года госналогинспекцией совместно с управлением проведена проверка представительства фирмы "Ксемитрейд Лтд." по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и специального налога за 1995 год - I полугодие 1997 года. В результате установлено, что с оборотов по реализации работ, связанных с реконструкцией дома отдыха, принадлежащего АООТ "Востсибуголь", фирмой не уплачены налог на добавленную стоимость и специальный налог, о чем составлен акт от 17.11.97.
На основании акта принято решение от 05.12.97 N 98 о доначислении сумм налога на добавленную стоимость и специального налога, взыскании штрафа и пеней в иностранной валюте - долларах США.
С 12.02.98 по 04.03.98 налоговыми органами проведена дополнительная документальная проверка представительства фирмы, по результатам которой составлен акт от 04.03.98 N 19 и принято решение от 13.03.98 N 26 с изменениями от 30.06.98, которым истцу предложено внести в бюджет иные суммы доначисленных налогов, штрафа и пеней, исчисленных в долларах США.
В ходе судебного разбирательства госналогинспекцией вынесено решение от 01.03.2000 N 16, согласно которому с истца подлежат взысканию налоги, штраф и пени в валюте Российской Федерации рублях по курсу иностранной валюты Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на 31.12.98.
Отказывая в удовлетворении иска, суды всех инстанций исходили из того, что в силу Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" иностранные юридические лица, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Признано правомерным включение в облагаемый оборот стоимости проектных работ со ссылкой на положения пункта 5 статьи 4 упомянутого Закона, а также стоимости материалов. При этом суд признал осуществление реализации строительных материалов в объеме строительных работ.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сослалась на пункт 25 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", сочтя его положение о том, что при реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) взимание налога в данном случае осуществляется также в иностранной валюте или в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, действующему на день уплаты налога, не противоречащим действующему законодательству. Доводы истца о принятии решения от 01.03.2000 в нарушение положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации были отвергнуты, поскольку решение принято во исполнение определения суда и по существу им приведено в соответствие с Итоговым кодексом Российской Федерации решение от 05.12.97 N 98.
Между тем положение статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязанности по уплате налога в валюте Российской Федерации, не влияет на обоснованность решения, принятого до введения Кодекса в действие, когда законом исчисление суммы налога в иностранной валюте запрещено не было.
Более того, пунктом 25 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39, действовавшей на момент принятия оспариваемого истцом решения, было предусмотрено право на взимание налога в иностранной валюте в случае реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту.
Исходя из пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 31.07.98 N 146-ФЗ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании суммы налоговой санкции не позднее трех месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При этом Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если на момент вступления в силу настоящего Федерального закона трехмесячный срок обращения налогового органа в суд с иском о взыскании суммы налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 115 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, не истек, то указанный срок увеличивается до шести месяцев.
Налоговый орган с иском о взыскании суммы налоговой санкции в установленный срок в суд не обращался, возможность ее взыскания на момент принятия дела к производству была утрачена.
При таких обстоятельствах в 2000 году не имелось правовых оснований как для пересчета сумм налога, так и для корректировки суммы налоговой санкции.
Суд, признавая решение налоговой инспекции от 01.03.2000 N 16 правомерным, не оценил эти обстоятельства и не применил действующее на момент издания акта законодательство.
Вместе с тем судами сделан правильный вывод о том, что в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" истец является плательщиком налога на добавленную стоимость от деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.
При этом исходя из статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в период проведения проверки, пунктов 1, 3 статьи 23, пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.
Статьей 3 названного Закона определены объекты налогообложения, к которым относятся, в частности, обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, и др.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 этого Закона для строительных, строительно-монтажных и ремонтных предприятий облагаемым оборотом определена стоимость строительной продукции (работ, услуг).
Следовательно, в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот фирмы должна включаться стоимость строительной продукции, полученная от деятельности на территории Российской Федерации.
В акте проверки от 17.11.97 и дополнительном акте от 04.03.98 содержатся данные только о поступлении на расчетный счет фирмы 3 647 226,33 доллара США, из которых 827 152 доллара США признаны поступившими за оборудование, реализованное фирмой за пределами Российской Федерации. Эти данные не дают возможности определить фактическое назначение платежей.
Суд неполно выяснил обстоятельства, связанные с исчислением налоговой инспекцией облагаемого оборота, не проверил наличие доказательств, свидетельствующих о реализации истцом строительных материалов на территории Российской Федерации, не дал оценку расчету, представленному истцом. Кроме того, применил пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в редакции, введенной в действие с 01.04.96, к правоотношениям, возникшим ранее.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
[введено: 14.02.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 20.02.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0104304
В200104304
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 18, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.09.2001 N 4536/01
СУД НЕ ДАЛ ОЦЕНКИ ТОМУ ФАКТУ, ЧТО НАЛОГОВЫЙ ОРГАН С ИСКОМ О
ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НАЛОГОВОЙ САНКЦИИ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ
СРОК НЕ ОБРАТИЛСЯ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ВОЗМОЖНОСТЬ ЕЕ ВЗЫСКАНИЯ
УТРАЧЕНА. ВМЕСТЕ С ТЕМ ПРАВОМЕРЕН ВЫВОД СУДА, ЧТО ИСТЕЦ
(ИНОСТРАННОЕ ЛИЦО), ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НА
ТЕРРИТОРИИ РФ, ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ НДС
(извлечение)
Фирма "Ксемитрейд Лтд." обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными решений от 05.12.97 N 98, от 13.03.98 N 26 с изменениями, внесенными 30.06.98, Госналогинспекции по Иркутскому району (в настоящее время Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутскому району; далее - госналогинспекция) и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Иркутской области (далее управление), а также решения от 01.03.2000 N 16 госналогинспекции.
Решением суда от 26.05.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.04.01 решение и постановление оставил без изменения.
В протесте предлагается упомянутые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ноябре 1997 года госналогинспекцией совместно с управлением проведена проверка представительства фирмы "Ксемитрейд Лтд." по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и специального налога за 1995 год - I полугодие 1997 года. В результате установлено, что с оборотов по реализации работ, связанных с реконструкцией дома отдыха, принадлежащего АООТ "Востсибуголь", фирмой не уплачены налог на добавленную стоимость и специальный налог, о чем составлен акт от 17.11.97.
На основании акта принято решение от 05.12.97 N 98 о доначислении сумм налога на добавленную стоимость и специального налога, взыскании штрафа и пеней в иностранной валюте - долларах США.
С 12.02.98 по 04.03.98 налоговыми органами проведена дополнительная документальная проверка представительства фирмы, по результатам которой составлен акт от 04.03.98 N 19 и принято решение от 13.03.98 N 26 с изменениями от 30.06.98, которым истцу предложено внести в бюджет иные суммы доначисленных налогов, штрафа и пеней, исчисленных в долларах США.
В ходе судебного разбирательства госналогинспекцией вынесено решение от 01.03.2000 N 16, согласно которому с истца подлежат взысканию налоги, штраф и пени в валюте Российской Федерации рублях по курсу иностранной валюты Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на 31.12.98.
Отказывая в удовлетворении иска, суды всех инстанций исходили из того, что в силу Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" иностранные юридические лица, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Признано правомерным включение в облагаемый оборот стоимости проектных работ со ссылкой на положения пункта 5 статьи 4 упомянутого Закона, а также стоимости материалов. При этом суд признал осуществление реализации строительных материалов в объеме строительных работ.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сослалась на пункт 25 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", сочтя его положение о том, что при реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) взимание налога в данном случае осуществляется также в иностранной валюте или в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, действующему на день уплаты налога, не противоречащим действующему законодательству. Доводы истца о принятии решения от 01.03.2000 в нарушение положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации были отвергнуты, поскольку решение принято во исполнение определения суда и по существу им приведено в соответствие с Итоговым кодексом Российской Федерации решение от 05.12.97 N 98.
Между тем положение статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязанности по уплате налога в валюте Российской Федерации, не влияет на обоснованность решения, принятого до введения Кодекса в действие, когда законом исчисление суммы налога в иностранной валюте запрещено не было.
Более того, пунктом 25 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39, действовавшей на момент принятия оспариваемого истцом решения, было предусмотрено право на взимание налога в иностранной валюте в случае реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту.
Исходя из пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 31.07.98 N 146-ФЗ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании суммы налоговой санкции не позднее трех месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При этом Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если на момент вступления в силу настоящего Федерального закона трехмесячный срок обращения налогового органа в суд с иском о взыскании суммы налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 115 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, не истек, то указанный срок увеличивается до шести месяцев.
Налоговый орган с иском о взыскании суммы налоговой санкции в установленный срок в суд не обращался, возможность ее взыскания на момент принятия дела к производству была утрачена.
При таких обстоятельствах в 2000 году не имелось правовых оснований как для пересчета сумм налога, так и для корректировки суммы налоговой санкции.
Суд, признавая решение налоговой инспекции от 01.03.2000 N 16 правомерным, не оценил эти обстоятельства и не применил действующее на момент издания акта законодательство.
Вместе с тем судами сделан правильный вывод о том, что в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" истец является плательщиком налога на добавленную стоимость от деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.
При этом исходя из статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в период проведения проверки, пунктов 1, 3 статьи 23, пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.
Статьей 3 названного Закона определены объекты налогообложения, к которым относятся, в частности, обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, и др.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 этого Закона для строительных, строительно-монтажных и ремонтных предприятий облагаемым оборотом определена стоимость строительной продукции (работ, услуг).
Следовательно, в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот фирмы должна включаться стоимость строительной продукции, полученная от деятельности на территории Российской Федерации.
В акте проверки от 17.11.97 и дополнительном акте от 04.03.98 содержатся данные только о поступлении на расчетный счет фирмы 3 647 226,33 доллара США, из которых 827 152 доллара США признаны поступившими за оборудование, реализованное фирмой за пределами Российской Федерации. Эти данные не дают возможности определить фактическое назначение платежей.
Суд неполно выяснил обстоятельства, связанные с исчислением налоговой инспекцией облагаемого оборота, не проверил наличие доказательств, свидетельствующих о реализации истцом строительных материалов на территории Российской Федерации, не дал оценку расчету, представленному истцом. Кроме того, применил пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в редакции, введенной в действие с 01.04.96, к правоотношениям, возникшим ранее.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
[введено: 14.02.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 20.02.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 12 от 18.09.2001 Стр. 18 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.070 Государственный финансовый контроль (см. также 010.100.040, 020.010.040), 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
