СУД ПРИЗНАЛ ИСПОЛНЕННОЙ ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ ИСТЦОМ (НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ) НАЛОГА БЕЗ ОЦЕНКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ПОСЛЕДНЕГО, ТОГДА КАК НОРМЫ ПРАВА О НАДЛЕЖАЩЕМ ИСПОЛНЕНИИ НАЛОГОВОЙ ОБЯЗАННОСТИ...



В0104932

В200104932

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 14, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       18.09.2001 N 9408/00

СУД ПРИЗНАЛ ИСПОЛНЕННОЙ ОБЯЗАННОСТЬ ПО

УПЛАТЕ ИСТЦОМ (НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ) НАЛОГА БЕЗ

ОЦЕНКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ПОСЛЕДНЕГО,

ТОГДА КАК НОРМЫ ПРАВА О НАДЛЕЖАЩЕМ

ИСПОЛНЕНИИ НАЛОГОВОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПРИМЕНЯЮТСЯ

К ДОБРОСОВЕСТНЫМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области о совершении действий по списанию недоимки по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 1999 года и пеней в части обязанности по уплате этого налога, исполненной путем предъявления в коммерческий банк "Финвестбанк" платежного поручения на перечисление 870 тыс.рублей в федеральный бюджет.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен Финвестбанк.

Решением от 28.06.2000 в удовлетворении искового требования отказано

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2000 решение отменено и исковое требование удовлетворено.

В протесте предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

Президиум полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Ангарский кирпичный завод" предъявило в Финвестбанк платежное поручение на перечисление в федеральный бюджет 870 тыс.рублей налога на добавленную стоимость за III и IV кварталы 1999 года. Указанная сумма списана банком со счета налогоплательщика, но не перечислена в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Истец обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску с письменным заявлением о признании его обязанности по уплате налога исполненной, но ему было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, исходил из того, что на момент предъявления платежного поручения истец фактически не имел на своем счете в Финвестбанке достаточного денежного остатка, поэтому отсутствовала реальная возможность уплаты налога.

Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности искового требования истца основаны на том, что на счете истца такие средства имелись в результате предъявления им Финвестбанку векселя банка от 19.11.99 и погашения этого векселя.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога признается исполненной с момента предъявления им в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка.

Налоговый орган, возражая против искового требования, ссылается на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований считать обязанность истца по уплате налога исполненной.

ООО "Ангарский кирпичный завод", имея четыре расчетных счета, заключило с Финвестбанком договор от 08.12.99 на открытие и ведение банковского счета, однако до 16.12.99 денежные средства на данный счет не перечислялись и операции по нему не производились.

Имея вексель Финвестбанка, общество 16.12.99 предъявило его к оплате. Средства от погашения этого векселя мемориальным ордером от 16.12.99 зачислены на открытый расчетный счет. В тот же день в банк поступило от общества платежное поручение на уплату налога.

Как полагает налоговый орган, в результате погашения векселя денежные средства на счет истца фактически не поступили из-за отсутствия необходимого денежного остатка на корреспондентском счете банка, следовательно, реальной возможности уплатить налог у общества не имелось.

Исследуя и оценивая обстоятельства дела, суду следует исходить из того, что упомянутое положение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации действует в отношении добросовестного налогоплательщика.

По мнению налогового органа, на момент предъявления векселя и платежного поручения общество "Ангарский кирпичный завод" знало о неплатежеспособности Финвестбанка, о чем свидетельствует его письменный запрос от 15.12.99 в налоговый орган. В запросе общество, сообщая о том, что планирует произвести платеж в федеральный бюджет в сумме 870 тыс.рублей через Финвестбанк, который, как ему известно, является проблемным, просило письменного подтверждения возможности предъявления платежного поручения в этот банк. На следующий день, не дожидаясь ответа, общество осуществило эту операцию.

Судом неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства. Так, не дана оценка упомянутому запросу. Между тем указанные в запросе обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу уточнить предмет исковых требований исходя из того, что в случае возникновения спора о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм или о признании обязанности по уплате налога исполненной.

[введено: 09.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 12.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]