Основная информация
| Дата опубликования: | 18 декабря 2001г. |
| Номер документа: | В200105412 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0105412
В200105412
В0105412
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.12.2001 N 1125/00
ПРИНИМАЯ РЕШЕНИЕ О ПОНУЖДЕНИИ ОТВЕТЧИКА ОСВОБОДИТЬ
ЗАНИМАЕМЫЕ ИМ ПОМЕЩЕНИЯ, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ИСТЕЦ
НЕ ЯВЛЯЛСЯ СОБСТВЕННИКОМ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА
И НЕ МОГ РАССМАТРИВАТЬСЯ В КАЧЕСТВЕ ЕГО
ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ, А ПОТОМУ НЕ ВПРАВЕ
ИСТРЕБОВАТЬ ИМУЩЕСТВО ИЗ ВЛАДЕНИЯ ОТВЕТЧИКА
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "APT" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Лужский завод белковой колбасной оболочки "Белкозин" (далее - предприятие) об освобождении последним незаконно занимаемого им производственного нежилого здания (пождепо).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи от 10.11.97 и его права как собственника этого имущества подлежат судебной защите, а имущество - изъятию из незаконного владения ответчика в порядке, предусмотренном статьями 12, 301, 302 ГК РФ
Решением от 02.07.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.99 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.10.99 постановление апелляционной инстанции от 23.08.99 отменил, решение от 02.07.99 оставил без изменения.
В протесте предлагается решение суда первой инстанции от 02.07.99 и постановление суда кассационной инстанции от 21.10.99 отменить, постановление апелляционной инстанции от 23.08.99 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорное здание приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью "Мираж" по договору купли-продажи от 10.11.97.
Ранее ООО "Мираж" приобрело это здание по договору купли-продажи от 04.05.96 у индивидуального частного предприятия "Стройком", которое, в свою очередь, приобрело его по договору купли-продажи от 22.03.93 у ответчика.
Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.99 по другому делу (N А56-14342/98) договор купли-продажи от 22.03.93, заключенный между ИЧП "Стройком" и ответчиком, признан недействительным как ничтожная сделка по отчуждению государственного имущества, совершенная в нарушение требований статьи 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР"; НГР:Р9000398 и Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"; НГР:Р9100359.
В силу статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и правовых последствий не порождает.
При таких обстоятельствах арбитражные суды трех инстанций сделали правильный вывод о том, что все последующие сделки по отчуждению спорного имущества, совершенные между ИЧП "Стройком", ООО "Мираж" и истцом, являются недействительными.
Однако суды разошлись во. мнениях о том, является ли истец добросовестным приобретателем спорного имущества и вправе ли он истребовать это имущество у ответчика в порядке, предусмотренном статьями 301 или 305 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем по возмездной сделке признается лицо, которое при ее совершении не знало и не могло знать об отсутствии у отчуждающего имущество лица права распоряжения им.
Для правильного разрешения спора судам необходимо было определить, является ли здание объектом недвижимости и подлежал ли государственной регистрации переход права собственности на него.
Из материалов дела следует, что предметом сделок являлся не завершенный строительством объект. На момент рассмотрения дела спорное здание не было сдано в эксплуатацию и переход права собственности на него ни одним из приобретателей по указанным выше сделкам не регистрировался.
Вместе с тем спорный объект отвечает всем признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 ГК РФ: объект прочно связан с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.
Поэтому до государственной регистрации перехода права собственности покупатель не вправе распоряжаться приобретенным имуществом, в том числе отчуждать его другому лицу, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности отчуждения спорного здания по правилам движимого имущества, для перехода права собственности на которое не требуется государственной регистрации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции согласился с данным выводом и дополнительно указал, что договор купли-продажи между ООО "Мираж" и истцом заключен до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; НГР:Р9703401.
Однако кассационной инстанцией не были учтены положения статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежал применению действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
На момент заключения договоров купли-продажи от 04.05.96 и от 10.11.97 такой порядок был предусмотрен Указом Президента Российской Федерации от 11.12.93 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость"; НГР:Р9305639; НГР:Р9305639.
Истец не отрицает, что покупая спорное здание у ООО "Мираж", он ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на него - договорами купли-продажи от 22.03.93 и 04.05.96 и знал о том, что переход права собственности на данный объект ни одним из его приобретателей по указанным сделкам не зарегистрирован. Однако не принял во внимание указанные выше требования закона и заключил договор купли-продажи от 10.11.97 с ООО "Мираж", не имевшим права отчуждать спорное имущество.
Таким образом, истец - ТОО "APT" - должен был знать, что ООО "Мираж" являлось ненадлежащим продавцом и не могло отчуждать ему здание. Поэтому ТОО "APT" не может быть признано добросовестным приобретателем этого имущества.
На момент рассмотрения спора владельцем и пользователем здания был ответчик.
Истец, не являясь собственником данного имущества и его добросовестным приобретателем, не владея и не пользуясь им, не вправе был истребовать его из владения ответчика на основании статей 301, 305 ГК РФ.
Не подлежали судебной защите его права на это имущество и в порядке, предусмотренном статьей 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.99 по настоящему делу подлежат отмене, постановление апелляционной инстанции от 23.08.99 - оставлению в силе.
[введено: 22.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 29.07.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0105412
В200105412
В0105412
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.12.2001 N 1125/00
ПРИНИМАЯ РЕШЕНИЕ О ПОНУЖДЕНИИ ОТВЕТЧИКА ОСВОБОДИТЬ
ЗАНИМАЕМЫЕ ИМ ПОМЕЩЕНИЯ, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ИСТЕЦ
НЕ ЯВЛЯЛСЯ СОБСТВЕННИКОМ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА
И НЕ МОГ РАССМАТРИВАТЬСЯ В КАЧЕСТВЕ ЕГО
ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ, А ПОТОМУ НЕ ВПРАВЕ
ИСТРЕБОВАТЬ ИМУЩЕСТВО ИЗ ВЛАДЕНИЯ ОТВЕТЧИКА
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "APT" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Лужский завод белковой колбасной оболочки "Белкозин" (далее - предприятие) об освобождении последним незаконно занимаемого им производственного нежилого здания (пождепо).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи от 10.11.97 и его права как собственника этого имущества подлежат судебной защите, а имущество - изъятию из незаконного владения ответчика в порядке, предусмотренном статьями 12, 301, 302 ГК РФ
Решением от 02.07.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.99 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.10.99 постановление апелляционной инстанции от 23.08.99 отменил, решение от 02.07.99 оставил без изменения.
В протесте предлагается решение суда первой инстанции от 02.07.99 и постановление суда кассационной инстанции от 21.10.99 отменить, постановление апелляционной инстанции от 23.08.99 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорное здание приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью "Мираж" по договору купли-продажи от 10.11.97.
Ранее ООО "Мираж" приобрело это здание по договору купли-продажи от 04.05.96 у индивидуального частного предприятия "Стройком", которое, в свою очередь, приобрело его по договору купли-продажи от 22.03.93 у ответчика.
Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.99 по другому делу (N А56-14342/98) договор купли-продажи от 22.03.93, заключенный между ИЧП "Стройком" и ответчиком, признан недействительным как ничтожная сделка по отчуждению государственного имущества, совершенная в нарушение требований статьи 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР"; НГР:Р9000398 и Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"; НГР:Р9100359.
В силу статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и правовых последствий не порождает.
При таких обстоятельствах арбитражные суды трех инстанций сделали правильный вывод о том, что все последующие сделки по отчуждению спорного имущества, совершенные между ИЧП "Стройком", ООО "Мираж" и истцом, являются недействительными.
Однако суды разошлись во. мнениях о том, является ли истец добросовестным приобретателем спорного имущества и вправе ли он истребовать это имущество у ответчика в порядке, предусмотренном статьями 301 или 305 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем по возмездной сделке признается лицо, которое при ее совершении не знало и не могло знать об отсутствии у отчуждающего имущество лица права распоряжения им.
Для правильного разрешения спора судам необходимо было определить, является ли здание объектом недвижимости и подлежал ли государственной регистрации переход права собственности на него.
Из материалов дела следует, что предметом сделок являлся не завершенный строительством объект. На момент рассмотрения дела спорное здание не было сдано в эксплуатацию и переход права собственности на него ни одним из приобретателей по указанным выше сделкам не регистрировался.
Вместе с тем спорный объект отвечает всем признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 ГК РФ: объект прочно связан с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.
Поэтому до государственной регистрации перехода права собственности покупатель не вправе распоряжаться приобретенным имуществом, в том числе отчуждать его другому лицу, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности отчуждения спорного здания по правилам движимого имущества, для перехода права собственности на которое не требуется государственной регистрации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции согласился с данным выводом и дополнительно указал, что договор купли-продажи между ООО "Мираж" и истцом заключен до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; НГР:Р9703401.
Однако кассационной инстанцией не были учтены положения статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежал применению действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
На момент заключения договоров купли-продажи от 04.05.96 и от 10.11.97 такой порядок был предусмотрен Указом Президента Российской Федерации от 11.12.93 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость"; НГР:Р9305639; НГР:Р9305639.
Истец не отрицает, что покупая спорное здание у ООО "Мираж", он ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на него - договорами купли-продажи от 22.03.93 и 04.05.96 и знал о том, что переход права собственности на данный объект ни одним из его приобретателей по указанным сделкам не зарегистрирован. Однако не принял во внимание указанные выше требования закона и заключил договор купли-продажи от 10.11.97 с ООО "Мираж", не имевшим права отчуждать спорное имущество.
Таким образом, истец - ТОО "APT" - должен был знать, что ООО "Мираж" являлось ненадлежащим продавцом и не могло отчуждать ему здание. Поэтому ТОО "APT" не может быть признано добросовестным приобретателем этого имущества.
На момент рассмотрения спора владельцем и пользователем здания был ответчик.
Истец, не являясь собственником данного имущества и его добросовестным приобретателем, не владея и не пользуясь им, не вправе был истребовать его из владения ответчика на основании статей 301, 305 ГК РФ.
Не подлежали судебной защите его права на это имущество и в порядке, предусмотренном статьей 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.99 по настоящему делу подлежат отмене, постановление апелляционной инстанции от 23.08.99 - оставлению в силе.
[введено: 22.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 29.07.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.020 Право частной собственности, 030.090.050 Приобретение и прекращение права собственности, 030.090.120 Защита права собственности и иных вещных прав |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
