Основная информация
| Дата опубликования: | 18 декабря 2001г. |
| Номер документа: | В200105433 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0105433
В200105433
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 16
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.12.2001 N 6048/01
ОТКАЗЫВАЯ НАЛОГОВОМУ ОРГАНУ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ
ШТРАФА ЗА НЕСОБЛЮДЕНИЕ ПОРЯДКА РАБОТЫ С ДЕНЕЖНОЙ
НАЛИЧНОСТЬЮ, СУД ССЫЛАЛСЯ НА ТОТ ФАКТ, ЧТО НЕ УЧТЕНА
СТЕПЕНЬ ВИНЫ НАРУШИТЕЛЯ, СОРАЗМЕРНОСТЬ ШТРАФА
ДОПУЩЕННОМУ НАРУШЕНИЮ. ПРИ ЭТОМ СУД ДАННЫЕ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕ ИССЛЕДОВАЛ, СВОИ ВЫВОДЫ
О НЕСОРАЗМЕРНОСТИ САНКЦИЙ НЕ АРГУМЕНТИРОВАЛ
И ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ИСТЦА
ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ УКАЗАЛ
(извлечение)
Инспекция МНС России по Белокатайскому району обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДИК Лтд" (далее - общество) о взыскании штрафа за несоблюдение условий работы с денежной наличностью.
Решением от 07.02.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.01 решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.06.01 указанные судебные акты отменил, в иске отказал.
В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество в нарушение указания банка России от 07.10.98 N 375-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами"; НГР:В9802560, определившего предельный размер расчетов наличными деньгами по одному платежу в сумме 10 тыс. рублей, осуществило расчет с другим юридическим лицом наличными денежными средствами на сумму 18590 рублей.
Судебные инстанции признали обоснованным решение Инспекции МНС России по Белокатайскому району от 12.07.2000 о привлечении общества за указанное нарушение к ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы произведенного платежа на основании пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей"; НГР:Р9401585 и удовлетворили иск.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не опровергая факта правонарушения и правомерности искового требования, отказ в иске мотивировал тем, что при привлечении общества к ответственности не учтены степень вины правонарушителя, требования справедливости и соразмерности размера штрафа допущенному нарушению.
Однако суд кассационной инстанции свою позицию не обосновал, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, не установил, вывод о несоразмерности санкции совершенному правонарушению не аргументировал, оснований освобождения общества от ответственности не указал.
При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции следует признать необоснованным и подлежащим отмене.
[введено: 29.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 06.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0105433
В200105433
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 16
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.12.2001 N 6048/01
ОТКАЗЫВАЯ НАЛОГОВОМУ ОРГАНУ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ
ШТРАФА ЗА НЕСОБЛЮДЕНИЕ ПОРЯДКА РАБОТЫ С ДЕНЕЖНОЙ
НАЛИЧНОСТЬЮ, СУД ССЫЛАЛСЯ НА ТОТ ФАКТ, ЧТО НЕ УЧТЕНА
СТЕПЕНЬ ВИНЫ НАРУШИТЕЛЯ, СОРАЗМЕРНОСТЬ ШТРАФА
ДОПУЩЕННОМУ НАРУШЕНИЮ. ПРИ ЭТОМ СУД ДАННЫЕ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕ ИССЛЕДОВАЛ, СВОИ ВЫВОДЫ
О НЕСОРАЗМЕРНОСТИ САНКЦИЙ НЕ АРГУМЕНТИРОВАЛ
И ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ИСТЦА
ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ УКАЗАЛ
(извлечение)
Инспекция МНС России по Белокатайскому району обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДИК Лтд" (далее - общество) о взыскании штрафа за несоблюдение условий работы с денежной наличностью.
Решением от 07.02.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.01 решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.06.01 указанные судебные акты отменил, в иске отказал.
В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество в нарушение указания банка России от 07.10.98 N 375-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами"; НГР:В9802560, определившего предельный размер расчетов наличными деньгами по одному платежу в сумме 10 тыс. рублей, осуществило расчет с другим юридическим лицом наличными денежными средствами на сумму 18590 рублей.
Судебные инстанции признали обоснованным решение Инспекции МНС России по Белокатайскому району от 12.07.2000 о привлечении общества за указанное нарушение к ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы произведенного платежа на основании пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей"; НГР:Р9401585 и удовлетворили иск.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не опровергая факта правонарушения и правомерности искового требования, отказ в иске мотивировал тем, что при привлечении общества к ответственности не учтены степень вины правонарушителя, требования справедливости и соразмерности размера штрафа допущенному нарушению.
Однако суд кассационной инстанции свою позицию не обосновал, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, не установил, вывод о несоразмерности санкции совершенному правонарушению не аргументировал, оснований освобождения общества от ответственности не указал.
При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции следует признать необоснованным и подлежащим отмене.
[введено: 29.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 06.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 01.05.2002 Стр. 16 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
