При рассмотрении спора о признании недействительным постановления налогового органа суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, не исследовал, в частности, вопрос...



В0105407

В200105407

В0105407

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.12.2001 N 7275/00

ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА СУД НЕ УЧЕЛ

РЯД ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ

ДЛЯ ДАННОГО ДЕЛА, НЕ ИССЛЕДОВАЛ, В ЧАСТНОСТИ, ВОПРОСЫ,

СВЯЗАННЫЕ С ОБЪЕКТОМ ОБЛОЖЕНИЯ НАЛОГОМ НА ПРИБЫЛЬ

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции МНС России по Фрунзенскому району города Владивостока (ранее - государственная налоговая инспекция) о признании частично недействительным ее постановления от 06.08.99.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (без самостоятельных требований) привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю.

Решением от 28.01.2000 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.07.2000 указанные решение и постановление частично изменил.

В протесте предлагается все упомянутые судебные акты частично отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 1999 году Госналогинспекцией по Фрунзенскому району города Владивостока проведена выездная налоговая проверка компании по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.98. По результатам проверки составлен акт от 30.06.99 и принято постановление от 06.08.99 (с изменениями от 12.10.99) о привлечении компании к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанным актам налогового органа с налогоплательщика подлежат взысканию доначисленные суммы налогов, штрафа и пеней, всего в сумме 54675965 рублей 12 копеек.

В акте проверки указано, что истец в проверяемом периоде осуществлял добычу и переработку рыбы и морепродуктов, производство мороженной, консервированной, технической рыбы, реализацию произведенной продукции и услуг, внешнеэкономическую деятельность.

Из пункта 2.4 акта следует, что компанией получены валютные средства за реализованную рыбопродукцию, что отражено по балансовому счету 76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами" без отражения на счетах реализации, в связи с чем занижена выручка за реализованную продукцию. В качестве объекта налогообложения признана полная сумма выручки.

Вместе с тем из данного пункта акта и материалов дела видно, что добычу, переработку и реализацию рыбопродукции осуществляла иностранная корпорация "Дальморпродукт Вессел Менеджмент Инкорпорейшн" (далее - корпорация) на основании контракта от 26.10.95 на управление флотилией. Оплата истцом понесенных корпорацией затрат из общей суммы выручки признана инспекцией необоснованной в связи с нарушением правил ведения бухгалтерского учета и отчетности.

Аналогичное нарушение в виде занижения выручки от реализации рыбопродукции по контракту с иностранной компанией "Нью Поллок" отражено в пункте 2.2.6 акта проверки.

Из пункта 2.2.6 акта следует, что между истцом и фирмой "ОАС-ДМП Менеджмент Л.П." заключен договор простого товарищества. Отражение операций, связанных с выполнением данного договора, велось с нарушением требований письма Минфина России от 24.01.94 N. 7 "Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с осуществлением совместной деятельности"; НГР:В9400024; НГР:В9400024, в связи с чем истцом занижена выручка, полученная от указанной фирмы в счет договора.

Занижение выручки привело соответственно к неполной уплате налога на пользователей автомобильных дорог (пункт 2.11.3 акта), налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (пункт 2.13.1 акта).

Кроме того, выявлены другие нарушения по исчислению и уплате в бюджет налогов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал правомерным непринятие налоговой инспекцией к вычету из выручки затрат, связанных с добычей, переработкой и реализацией рыбопродукции, понесенных иностранными компаниями, по мотиву отсутствия подтверждающих эти расходы первичных бухгалтерских документов. В оценке совместной деятельности суд также согласился с позицией налогового органа.

Выводы судебных инстанций сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, не обоснованы ссылками на налоговое законодательство.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлен объект обложения налогом на прибыль и порядок исчисления облагаемой прибыли.

В соответствии с указанной статьей объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Порядок определения налогооблагаемой прибыли с учетом затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и доходов от внереализационных операций с учетом расходов с ними связанных полностью отвечает принципу определения дохода как экономической выгоды, полученной хозяйствующим субъектом, закрепленному статьей 41 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений закона следует, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) самостоятельным объектом обложения налогом не является. Налогооблагаемая прибыль (объект) и выручка от реализации различны по своему содержанию.

Между тем налоговой инспекцией в качестве объекта обложения налогом на прибыль признана выручка, поступившая на счет истца, при том, что наличие затрат, связанных с производством и реализацией продукции у иностранной организации по существу под сомнение не ставится, тем самым не соблюден принцип определения дохода, закрепленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с контрактом от 26.10.95 корпорация взяла на себя обязательство по планированию и управлению флотилией из трех супертраулеров с целью получения прибыли в результате добычи, переработки и реализации продукции. Контрактом предусмотрена оплата за управление флотилией в размере 5 процентов от общей стоимости продаж и выпущенной продукции. Предусмотрено также и возмещение расходов по содержанию и управлению флотилией.

Соглашением от 25.06.96 N 41/1718-1 предусмотрено, что средства, полученные в результате добычи, переработки и реализации продукции, полученные от покупателей, поступают на счет корпорации с последующим переводом на счет истца. Из полученных средств истец оплачивает эксплуатационные расходы согласно представленным инвойсам с подтверждающими документами.

Правоотношения сторон по управлению имуществом регулируются нормами главы 53 ГК РФ о доверительном управлении имуществом.

Согласно статье 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Суд не исследовал вопрос, связанный с объектом обложения налогом на прибыль, не оценил правомерность отнесения налоговой инспекцией денежных средств, полученных от деятельности по управлению имуществом, к выручке от реализации продукции (работ, услуг), а не к доходам, не связанным с реализацией (внереализационным), что влияет на порядок ведения бухгалтерского учета и учета затрат, а также на обязательства по уплате других налогов.

Как было отмечено ранее, выводы налогового органа, поддержанные судом, сводятся к утверждению о занижении истцом выручки от реализации продукции в результате нарушения правил ведения бухгалтерского учета, в частности отсутствие у истца первичных бухгалтерских документов, актов сверок. В качестве доказательств расходов доверительного управляющего инвойсы, представленные истцом, приняты не были.

На корпорацию по условиям контракта возложена обязанность по представлению отчетов в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета в Российской Федерации.

Статьей 1020 ГК РФ также установлена обязанность доверительного управляющего представлять учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности.

Вместе с тем отсутствие отчета доверительного управляющего и актов сверки не могут быть признаны обстоятельствами, в принципе исключающими возможность учета в составе доходов, полученных по договору доверительного управления имуществом, фактически имевших место расходов по добыче, переработке и реализации рыбопродукции, эксплуатационных расходов.

По договору простого товарищества, заключенного между компанией "AAS-DMP Management, L.P" и истцом, ведение общих дел в рамках договора поручено указанной компании, что не противоречит пункту 2 статьи 1043 ГК РФ.

Данное обстоятельство суд не учел.

Пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей"; НГР:Р9401585; НГР:Р9401585, действовавший в период проверки и составления акта, предусматривает возможность в случаях отсутствия у налогоплательщика надлежащего учета и бухгалтерских документов использовать данные организации, занимающейся аналогичной деятельностью в подобных условиях.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение от 28.01.2000, постановление апелляционной инстанции от 06.05.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7844/99-10-251 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2000 по тому же делу в части, касающейся налогообложения прибыли, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (подпункты "а", "б", "в" пункта 1.1.4, подпункты 3, 4, 5 пункта 4.2, подпункты 3, 4, 5 пункта 4.6 постановления от 06.08.99 N 04-10-454, пункты 1.4, 1.8, 2.3, 2.4, 3.3, 3.4 резолютивной части данного постановления) отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

[введено: 22.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 26.07.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]