Основная информация
| Дата опубликования: | 18 декабря 2001г. |
| Номер документа: | В200105425 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0105425
В200105425
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.04.2002, N 4, СТР. 65
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.12.2001 N 7741/01
СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ПОЛОЖЕНИЯ ГК, ОТНОСЯЩИЕСЯ
К НИЧТОЖНЫМ СДЕЛКАМ, ПРИМЕНЯЮТСЯ НЕЗАВИСИМО
ОТ ВРЕМЕНИ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛОК, И ОТКАЗАЛ
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ
ПРИВАТИЗАЦИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, СОСЛАВШИСЬ
НА ПРОПУСК ПРОКУРОРОМ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
(извлечение)
Заместитель прокурора Самарской области (далее - прокурор) в защиту общественных и государственных интересов обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам: Фонду имущества Самарской области, Департаменту по управлению государственным имуществом Самарской области, закрытому акционерному обществу "Строитель-M" о признании недействительными плана приватизации строительно-монтажного управления территориального производственного объединения "Самараавтотранс" (далее - объединение), решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 07.07.93 N 667 "Об утверждении плана приватизации", договора купли-продажи от 10.11.93, заключенного между Фондом имущества Самарской области и АООТ "Строитель", свидетельства о праве собственности от 10.11.93, выданного названным фондом, в части включения в уставный капитал АООТ "Строитель" и передачи ему в собственность объекта жилищного фонда - общежития.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества был приватизирован обществом "Строитель" и впоследствии передан обществу "Строитель-M" с нарушением законодательства.
Суд отклонил ходатайство прокурора о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АООТ "Строитель".
Решением от 16.07.99 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено обществом "Строитель-M" - одним из ответчиков по делу.
В протесте предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что сделка приватизации имущества объединения, преобразованного в АООТ "Строитель", в части включения в его уставный капитал здания общежития совершена с нарушением законодательства о приватизации.
Суд неосновательно отказал прокурору в удовлетворении его ходатайства о привлечении акционерного общества "Строитель" к участию в деле в качестве ответчика, поскольку исковые требования касаются плана приватизации этого акционерного общества и возникших у него прав на спорное имущество в результате сделки приватизации государственного имущества.
Как установлено судом при рассмотрении дела, по данным бюро технической инвентаризации города Самары спорное здание по своему назначению используется как общежитие, в котором проживают граждане. В этом здании также имеются встроенные нежилые помещения.
В мотивировочной части решения содержатся выводы о том, что сделка в части приватизации спорных жилых помещений общежития не соответствует законодательству о приватизации и прокурором пропущен срок исковой давности по заявленному иску.
Ссылка суда на пропуск срока исковой давности не может быть признана законной и обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и является недействительной с момента ее совершения.
Данные нормы Кодекса применяются независимо от времени совершения сделок (статья 9 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; НГР:Р9405308).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; НГР:В9601851, ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В связи с названными обстоятельствами по иску прокурора, заявленному в защиту общественных и государственных интересов по основанию несоответствия в определенной части сделки приватизации законодательству о приватизации, срок исковой давности не пропущен, и суду необходимо было рассмотреть этот иск по существу с привлечением к участию в деле АООТ "Строитель", осуществившего приватизацию спорного имущества.
Поскольку суд не рассмотрел по существу исковые требования прокурора, решение от 16.07.99 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
[введено: 25.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 29.07.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0105425
В200105425
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.04.2002, N 4, СТР. 65
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.12.2001 N 7741/01
СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ПОЛОЖЕНИЯ ГК, ОТНОСЯЩИЕСЯ
К НИЧТОЖНЫМ СДЕЛКАМ, ПРИМЕНЯЮТСЯ НЕЗАВИСИМО
ОТ ВРЕМЕНИ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛОК, И ОТКАЗАЛ
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ
ПРИВАТИЗАЦИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, СОСЛАВШИСЬ
НА ПРОПУСК ПРОКУРОРОМ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
(извлечение)
Заместитель прокурора Самарской области (далее - прокурор) в защиту общественных и государственных интересов обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам: Фонду имущества Самарской области, Департаменту по управлению государственным имуществом Самарской области, закрытому акционерному обществу "Строитель-M" о признании недействительными плана приватизации строительно-монтажного управления территориального производственного объединения "Самараавтотранс" (далее - объединение), решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 07.07.93 N 667 "Об утверждении плана приватизации", договора купли-продажи от 10.11.93, заключенного между Фондом имущества Самарской области и АООТ "Строитель", свидетельства о праве собственности от 10.11.93, выданного названным фондом, в части включения в уставный капитал АООТ "Строитель" и передачи ему в собственность объекта жилищного фонда - общежития.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества был приватизирован обществом "Строитель" и впоследствии передан обществу "Строитель-M" с нарушением законодательства.
Суд отклонил ходатайство прокурора о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АООТ "Строитель".
Решением от 16.07.99 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено обществом "Строитель-M" - одним из ответчиков по делу.
В протесте предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что сделка приватизации имущества объединения, преобразованного в АООТ "Строитель", в части включения в его уставный капитал здания общежития совершена с нарушением законодательства о приватизации.
Суд неосновательно отказал прокурору в удовлетворении его ходатайства о привлечении акционерного общества "Строитель" к участию в деле в качестве ответчика, поскольку исковые требования касаются плана приватизации этого акционерного общества и возникших у него прав на спорное имущество в результате сделки приватизации государственного имущества.
Как установлено судом при рассмотрении дела, по данным бюро технической инвентаризации города Самары спорное здание по своему назначению используется как общежитие, в котором проживают граждане. В этом здании также имеются встроенные нежилые помещения.
В мотивировочной части решения содержатся выводы о том, что сделка в части приватизации спорных жилых помещений общежития не соответствует законодательству о приватизации и прокурором пропущен срок исковой давности по заявленному иску.
Ссылка суда на пропуск срока исковой давности не может быть признана законной и обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и является недействительной с момента ее совершения.
Данные нормы Кодекса применяются независимо от времени совершения сделок (статья 9 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; НГР:Р9405308).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; НГР:В9601851, ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В связи с названными обстоятельствами по иску прокурора, заявленному в защиту общественных и государственных интересов по основанию несоответствия в определенной части сделки приватизации законодательству о приватизации, срок исковой давности не пропущен, и суду необходимо было рассмотреть этот иск по существу с привлечением к участию в деле АООТ "Строитель", осуществившего приватизацию спорного имущества.
Поскольку суд не рассмотрел по существу исковые требования прокурора, решение от 16.07.99 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
[введено: 25.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 29.07.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 4 от 01.04.2002 Стр. 65 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.080.000 Сроки. Исковая давность (см. также 030.150.070), 030.080.020 Исчисление сроков, 030.080.030 Исковая давность |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
