Суд не учел, что уступка требования, возникшего в рамках длящегося обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным и возникло до его уступки; предметом спорной у...



В0105418

В200105418

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.04.2002, N 4, СТР. 54

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.12.2001 N 8955/00

СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО УСТУПКА ТРЕБОВАНИЯ, ВОЗНИКШЕГО

В РАМКАХ ДЛЯЩЕГОСЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗМОЖНА

ПРИ УСЛОВИИ, ЕСЛИ УСТУПАЕМОЕ ТРЕБОВАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ

БЕССПОРНЫМ И ВОЗНИКЛО ДО ЕГО УСТУПКИ; ПРЕДМЕТОМ

СПОРНОЙ УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ ЯВЛЯЛАСЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ

ПО ОПЛАТЕ ОТГРУЖЕННОЙ ПРОДУКЦИИ, ЧТО НЕ ПОЗВОЛЯЛО

РАССМАТРИВАТЬ УСТУПКУ КАК ПРОТИВОРЕЧАЩУЮ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Средне-Волжский завод химикатов" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат" (далее - комбинат) и закрытому акционерному обществу "Росхимсервис" (далее - акционерное общество) о взыскании 3813399 рублей долга за поставленную продукцию.

Решением от 04.11.99 исковое требование удовлетворено частично: с комбината взыскано 3292650 рублей. В остальной части иска отказано.

В протесте предлагается названное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 12.02.96, заключенным между ОАО "Средне-Волжский завод химикатов" (поставщик) и ОАО "Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат" (покупатель), поставщик отгрузил в адрес покупателя 882 тонны хлора жидкого на сумму 220500 долларов США.

Согласно договору уступки требования от 02.06.97, заключенному между заводом и акционерным обществом, право требования оплаты продукции на 1952103516 рублей, поставленной по вышеназванному договору, перешло к последнему.

Поскольку оплата поставленной продукции произведена комбинатом частично, завод обратился с иском к покупателю по договору поставки и акционерному обществу - цессионарию - по договору уступки требования от 02.06.97.

Суд признал указанный договор цессии ничтожным, поскольку на момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, так как продукция не была поставлена в объеме, предусмотренном договором. Следовательно, фактической замены стороны в обязательстве по договору поставки не произошло, поэтому стоимость продукции подлежит взысканию с комбината.

Как следует из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору поставки (длящееся обязательство), а задолженность по оплате уже отгруженной продукции.

Завод, поставив комбинату продукцию на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора поставки, уступить данное денежное требование третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением. Такая уступка не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Кроме того, судом не проверен довод комбината об исполнении им обязательства по оплате продукции.

В деле имеется телеграмма от 14.07.97 акционерного общества в адрес комбината с просьбой в счет задолженности комбината перед обществом перечислить сумму долга на счет компании "Тенекко Интерпрайсез Лтд", а также платежные поручения от 16.07.97 и от 22.08.97, подтверждающие факт исполнения указания акционерного общества - цессионария по договору уступки требования от 02.06.97.

Указанные документы, имеющие существенное значение для дела, не были предметом исследования арбитражного суда и им не дано правовой оценки.

Поскольку решение принято без всестороннего исследования обстоятельств дела, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

[введено: 22.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 29.07.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]