Основная информация
| Дата опубликования: | 19 февраля 2013г. |
| Номер документа: | В201301952 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 800 101-41-63
Текущая редакция документа
В201301952
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 29.04.2013, N 5
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.02.2013 N 12963/12
НЕДОСТАВЕРНОЕ ДЕКЛАРИРОВАНИЕ ТОВАРОВ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 по делу N А59-528/2012 и Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" - Глухова Е.Г., Егорова О.Г.;
от Сахалинской таможни - Коньков Е.А., Лебедева К.В., Схоменко Н.И., Якшин С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня) от 30.01.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-269/2011 (далее - постановление таможни от 30.01.2012) о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на заявление таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в целях таможенного оформления товара, ввезенного 30.06.2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью "КСА ДОЙТАГ Дриллинг" на таможенную территорию Российской Федерации на теплоходе "Паромай" по коносаменту от 10.05.2011 N SASC1110ND135K его представителем - компанией, действующей на основании договора от 01.05.2011 N 108 на таможенное оформление перемещаемых через таможенную границу товаров и транспортных средств, была подана электронная декларация на товары N 10707030/300611/0003475, в которой был задекларирован в том числе товар N 3 - "обувь специальная кожаная мужская для защиты от механических воздействий: ботинки с защитным металлическим подноском, на резиновой подошве, размеры 7-12. Страна происхождения - Италия".
Компания в отношении товара N 3 представила сертификат соответствия N POCC GB.AB99.А01995 бланк N 0531764 на продукцию - "обувь специальная кожаная мужская для защиты от механических воздействий с маркировкой "FORMA": ботинки с защитным металлическим подноском с подошвой из резины. Партия 335 пар (размеры 7 - 12), изготовитель "WENAAS SCOTLAND LTD" Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии".
В ходе таможенного досмотра с 01.07.2011 по 06.07.2011 (акт таможенного досмотра (осмотра) N 10707030/060711/000312) было установлено, что фактически прибыл следующий товар - "ботинки из материала, похожего на кожу, с маркировкой "FORMA": с твердым подноском на резиновой подошве, размеры 7 - 12, в количестве 335 пар. Страна происхождения - Италия".
Таможня, усмотрев в действиях компании признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, определением от 25.07.2011 возбудила в отношении компании дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.
Постановлением таможни от 30.01.2012 компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что постановление таможни от 30.01.2012 является незаконным, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о правомерном привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
При этом суды исходили из того, что представленный компанией при подаче упомянутой декларации сертификат соответствия не относится к товару N 3 с указанием страны происхождения - Италия, и, следовательно, в силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ является недействительным.
Между тем Президиум считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу положений части 3 статьи 16.2 КоАП РФ при квалификации действий лица по названной норме права необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представления недействительных документов.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.
Поскольку в актах административной проверки по данному делу и в постановлении таможни от 30.01.2012 не указано, какие запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением недействительного документа с учетом требований части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, Президиум считает, что в действиях компании отсутствует вмененное ему административное правонарушение.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 по делу N А59-528/2012 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу отменить.
Постановление Сахалинской таможни от 30.01.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-269/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
Председательствующий
В.Л. СЛЕСАРЕВ
[введено:02.08.2013 оператор НЦПИ-Иванова В.В.]
[проверено: 13.03.2014 редактор НЦПИ - Ковальчук И.В.]
В201301952
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 29.04.2013, N 5
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.02.2013 N 12963/12
НЕДОСТАВЕРНОЕ ДЕКЛАРИРОВАНИЕ ТОВАРОВ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 по делу N А59-528/2012 и Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" - Глухова Е.Г., Егорова О.Г.;
от Сахалинской таможни - Коньков Е.А., Лебедева К.В., Схоменко Н.И., Якшин С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня) от 30.01.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-269/2011 (далее - постановление таможни от 30.01.2012) о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на заявление таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в целях таможенного оформления товара, ввезенного 30.06.2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью "КСА ДОЙТАГ Дриллинг" на таможенную территорию Российской Федерации на теплоходе "Паромай" по коносаменту от 10.05.2011 N SASC1110ND135K его представителем - компанией, действующей на основании договора от 01.05.2011 N 108 на таможенное оформление перемещаемых через таможенную границу товаров и транспортных средств, была подана электронная декларация на товары N 10707030/300611/0003475, в которой был задекларирован в том числе товар N 3 - "обувь специальная кожаная мужская для защиты от механических воздействий: ботинки с защитным металлическим подноском, на резиновой подошве, размеры 7-12. Страна происхождения - Италия".
Компания в отношении товара N 3 представила сертификат соответствия N POCC GB.AB99.А01995 бланк N 0531764 на продукцию - "обувь специальная кожаная мужская для защиты от механических воздействий с маркировкой "FORMA": ботинки с защитным металлическим подноском с подошвой из резины. Партия 335 пар (размеры 7 - 12), изготовитель "WENAAS SCOTLAND LTD" Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии".
В ходе таможенного досмотра с 01.07.2011 по 06.07.2011 (акт таможенного досмотра (осмотра) N 10707030/060711/000312) было установлено, что фактически прибыл следующий товар - "ботинки из материала, похожего на кожу, с маркировкой "FORMA": с твердым подноском на резиновой подошве, размеры 7 - 12, в количестве 335 пар. Страна происхождения - Италия".
Таможня, усмотрев в действиях компании признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, определением от 25.07.2011 возбудила в отношении компании дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.
Постановлением таможни от 30.01.2012 компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что постановление таможни от 30.01.2012 является незаконным, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о правомерном привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
При этом суды исходили из того, что представленный компанией при подаче упомянутой декларации сертификат соответствия не относится к товару N 3 с указанием страны происхождения - Италия, и, следовательно, в силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ является недействительным.
Между тем Президиум считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу положений части 3 статьи 16.2 КоАП РФ при квалификации действий лица по названной норме права необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представления недействительных документов.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.
Поскольку в актах административной проверки по данному делу и в постановлении таможни от 30.01.2012 не указано, какие запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением недействительного документа с учетом требований части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, Президиум считает, что в действиях компании отсутствует вмененное ему административное правонарушение.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 по делу N А59-528/2012 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу отменить.
Постановление Сахалинской таможни от 30.01.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-269/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
Председательствующий
В.Л. СЛЕСАРЕВ
[введено:02.08.2013 оператор НЦПИ-Иванова В.В.]
[проверено: 13.03.2014 редактор НЦПИ - Ковальчук И.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 29.04.2013 Стр. 368 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.060.040 Органы, полномочные рассматривать административные дела, 020.060.050 Производство по делам об административных правонарушениях, 020.060.070 Отдельные виды административных правонарушений, 100.170.050 Таможенное оформление, 180.050.000 Арбитражный процесс |
