Основная информация
| Дата опубликования: | 19 апреля 2006г. |
| Номер документа: | В200600864 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0600864
В200600864
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2006, N 7, СТР. 106
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.04.2006 N 14449/05
[О рассмотрении заявления Инспекции Федеральной
налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы
о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции Арбитражного суда Пензенской области
от 31.05.2005 по делу N А49-2598/2005-85а/11
и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 08.09.2005 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2005 по делу N А49-2598/2005-85а/11 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2005 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы - Умаева Т.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Втормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее - инспекция) от 18.03.2005 N 355, которым обществу начислено 9964069 рублей налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года, 749204 рубля пеней за просрочку его уплаты и взыскано 1992813 рублей 80 копеек штрафа за неуплату указанного налога и 4982034 рубля 50 копеек штрафа за непредставление этой декларации в установленный законодательством о налогах срок.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции в части начисления 545937 рублей пеней, взыскания 1992813 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 4982034 рублей 50 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.09.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость подлежат отмене с отказом в удовлетворении в этой части заявленного обществом требования; в остальной части названные судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2004 года, представленной обществом 22.12.2004, инспекция, установив занижение налоговой базы на 64870619 рублей 56 копеек, обязала общество уплатить 9964069 рублей налога на добавленную стоимость на основании пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 (далее - Кодекс), определив налоговую базу на день отгрузки товара согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса, и 545937 рублей пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога с 20.08.2004 (даты подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2004 года) по 18.03.2005 (дату вынесения решения по уточненной налоговой декларации за тот же период). Кроме того, с общества взыскано 4982034 рубля 50 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2004 года в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, исчисленного с 20.08.2004, и 1992813 рублей 80 копеек штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость.
Оспаривая названное решение инспекции, общество сослалось на неверную квалификацию ею допущенного им нарушения как предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции указал: 27.01.2005 истек 180-дневный срок представления налоговой декларации, установленный налоговым законодательством; общество полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, не представило; при таких обстоятельствах инспекция обоснованно начислила к уплате 9964069 рублей налога на добавленную стоимость на основании пункта 9 названной статьи, определив налоговую базу на день отгрузки товара исходя из пункта 9 статьи 167 Кодекса.
Начисление же инспекцией пеней с 20.08.2004 по 27.01.2005, то есть до истечения 180-дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса, а также применение ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов суд признал неправомерными.
Кроме того, сославшись на то, что обязанность по уплате налога в данном случае возникает в результате правомерного бездействия общества, не собравшего полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения им ставки 0 процентов, суд признал отсутствующими основания для применения инспекцией ответственности за неуплату обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем данные выводы судов являются ошибочными в силу следующего.
На основании абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса).
Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Следовательно, вывод судов о необоснованном начислении инспекцией 1992813 рублей 80 копеек рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость не соответствует нормам налогового законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты препятствуют формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2005 по делу N А49-2598/2005-85а/11 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2005 по тому же делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы от 18.03.2005 N 355 в части взыскания с открытого акционерного общества "Втормет" 1992813 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Втормет" о признании недействительным решения инспекции в указанной части отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 16.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Приходько И.О.]
В0600864
В200600864
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2006, N 7, СТР. 106
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.04.2006 N 14449/05
[О рассмотрении заявления Инспекции Федеральной
налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы
о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции Арбитражного суда Пензенской области
от 31.05.2005 по делу N А49-2598/2005-85а/11
и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 08.09.2005 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2005 по делу N А49-2598/2005-85а/11 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2005 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы - Умаева Т.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Втормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее - инспекция) от 18.03.2005 N 355, которым обществу начислено 9964069 рублей налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года, 749204 рубля пеней за просрочку его уплаты и взыскано 1992813 рублей 80 копеек штрафа за неуплату указанного налога и 4982034 рубля 50 копеек штрафа за непредставление этой декларации в установленный законодательством о налогах срок.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции в части начисления 545937 рублей пеней, взыскания 1992813 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 4982034 рублей 50 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.09.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость подлежат отмене с отказом в удовлетворении в этой части заявленного обществом требования; в остальной части названные судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2004 года, представленной обществом 22.12.2004, инспекция, установив занижение налоговой базы на 64870619 рублей 56 копеек, обязала общество уплатить 9964069 рублей налога на добавленную стоимость на основании пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 (далее - Кодекс), определив налоговую базу на день отгрузки товара согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса, и 545937 рублей пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога с 20.08.2004 (даты подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2004 года) по 18.03.2005 (дату вынесения решения по уточненной налоговой декларации за тот же период). Кроме того, с общества взыскано 4982034 рубля 50 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2004 года в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, исчисленного с 20.08.2004, и 1992813 рублей 80 копеек штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость.
Оспаривая названное решение инспекции, общество сослалось на неверную квалификацию ею допущенного им нарушения как предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции указал: 27.01.2005 истек 180-дневный срок представления налоговой декларации, установленный налоговым законодательством; общество полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, не представило; при таких обстоятельствах инспекция обоснованно начислила к уплате 9964069 рублей налога на добавленную стоимость на основании пункта 9 названной статьи, определив налоговую базу на день отгрузки товара исходя из пункта 9 статьи 167 Кодекса.
Начисление же инспекцией пеней с 20.08.2004 по 27.01.2005, то есть до истечения 180-дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса, а также применение ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов суд признал неправомерными.
Кроме того, сославшись на то, что обязанность по уплате налога в данном случае возникает в результате правомерного бездействия общества, не собравшего полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения им ставки 0 процентов, суд признал отсутствующими основания для применения инспекцией ответственности за неуплату обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем данные выводы судов являются ошибочными в силу следующего.
На основании абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса).
Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Следовательно, вывод судов о необоснованном начислении инспекцией 1992813 рублей 80 копеек рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость не соответствует нормам налогового законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты препятствуют формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2005 по делу N А49-2598/2005-85а/11 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2005 по тому же делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы от 18.03.2005 N 355 в части взыскания с открытого акционерного общества "Втормет" 1992813 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Втормет" о признании недействительным решения инспекции в указанной части отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 16.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Приходько И.О.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 01.07.2006 Стр. 106 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
