Основная информация
| Дата опубликования: | 19 мая 1998г. |
| Номер документа: | В199803923 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199803923
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.05.98 N 5660/96
[Поскольку в неисполнении судебного решения нет вины
Центрального банка РФ, решение суда кассационной
инстанции об отказе во взыскании с него штрафа является
обоснованным. Понесенные в связи с подачей жалобы расходы
в данном случае должны быть отнесены на сторону, по
заявлению которой взыскан штраф, когда оснований для
его взыскания не имелось]
Однако в нарушение части 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от 06.03.96 не распределены судебные расходы между лицами, участвующими в деле. Не исправлена эта ошибка и при рассмотрении заявления обслуживающего банка.
Судом сделан ошибочный вывод о том, что Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" не предусмотрено возврата из бюджета суммы государственной пошлины при удовлетворении кассационной жалобы на определение суда о взыскании штрафа, установленного статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемому делу расходы по государственной пошлине в размере 158 125 рублей подлежали отнесению на Архангельскпромстройбанк, по заявлению которого был взыскан штраф.
При таких обстоятельствах определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.96 подлежит отмене. В резолютивную часть постановления того же суда от 06.03.96 следует внести дополнение: "Взыскать с акционерного инвестиционного коммерческого промышленно-строительного банка "Архангельскпромстройбанк" в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по городу Москве 158 125 рублей государственной пошлины".
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление от 06.03.96 и определение от 18.10.96 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N 60-353 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.95 с Независимого банка России взыскано в пользу акционерного инвестиционного коммерческого промышленно-строительного банка "Архангельскпромстройбанк" (далее - Архангельскпромстройбанк) 1 132 524 785 рублей.
Определением того же суда от 09.01.96 в связи с невыполнением решения к Центральному банку Российской Федерации (Главному управлению по городу Москве) применена ответственность в виде взыскания 6 325 000 рублей штрафа.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.96 это определение отменил и во взыскании штрафа отказал. При этом суд кассационной инстанции не распределил судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.
Определением от 18.10.96 кассационной инстанции суд в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации о принятии дополнительного постановления о взыскании судебных расходов отказал.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.96 изменить, определение того же суда от 18.10.96 отменить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, причиной неисполнения судебного решения Центральным банком Российской Федерации стало отсутствие средств на корреспондентском счете клиента - ответчика по делу.
При таких условиях вины Центрального банка Российской Федерации в неисполнении судебного акта не было, в связи с чем судом кассационной инстанции принято обоснованное решение об отказе во взыскании с него штрафа.
Однако в нарушение части 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от 06.03.96 не распределены судебные расходы между лицами, участвующими в деле. Не исправлена эта ошибка и при рассмотрении заявления обслуживающего банка.
Судом сделан ошибочный вывод о том, что Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" не предусмотрено возврата из бюджета суммы государственной пошлины при удовлетворении кассационной жалобы на определение суда о взыскании штрафа, установленного статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Понесенные в связи с подачей жалобы расходы в данном случае должны быть отнесены на сторону, по заявлению которой взыскан штраф, когда оснований для его взыскания не имелось.
Применительно к рассматриваемому делу расходы по государственной пошлине в размере 158 125 рублей подлежали отнесению на Архангельскпромстройбанк, по заявлению которого был взыскан штраф.
При таких обстоятельствах определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.96 подлежит отмене. В резолютивную часть постановления того же суда от 06.03.96 следует внести дополнение: "Взыскать с акционерного инвестиционного коммерческого промышленно-строительного банка "Архангельскпромстройбанк" в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по городу Москве 158 125 рублей государственной пошлины".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.96 по делу N 60-353 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Постановление того же суда от 06.03.96 изменить, дополнив резолютивную часть следующей фразой: "Взыскать с акционерного инвестиционного коммерческого промышленно-строительного банка "Архангельскпромстройбанк" в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по городу Москве 158 125 рублей государственной пошлины".
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 29.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199803923
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.05.98 N 5660/96
[Поскольку в неисполнении судебного решения нет вины
Центрального банка РФ, решение суда кассационной
инстанции об отказе во взыскании с него штрафа является
обоснованным. Понесенные в связи с подачей жалобы расходы
в данном случае должны быть отнесены на сторону, по
заявлению которой взыскан штраф, когда оснований для
его взыскания не имелось]
Однако в нарушение части 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от 06.03.96 не распределены судебные расходы между лицами, участвующими в деле. Не исправлена эта ошибка и при рассмотрении заявления обслуживающего банка.
Судом сделан ошибочный вывод о том, что Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" не предусмотрено возврата из бюджета суммы государственной пошлины при удовлетворении кассационной жалобы на определение суда о взыскании штрафа, установленного статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемому делу расходы по государственной пошлине в размере 158 125 рублей подлежали отнесению на Архангельскпромстройбанк, по заявлению которого был взыскан штраф.
При таких обстоятельствах определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.96 подлежит отмене. В резолютивную часть постановления того же суда от 06.03.96 следует внести дополнение: "Взыскать с акционерного инвестиционного коммерческого промышленно-строительного банка "Архангельскпромстройбанк" в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по городу Москве 158 125 рублей государственной пошлины".
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление от 06.03.96 и определение от 18.10.96 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N 60-353 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.95 с Независимого банка России взыскано в пользу акционерного инвестиционного коммерческого промышленно-строительного банка "Архангельскпромстройбанк" (далее - Архангельскпромстройбанк) 1 132 524 785 рублей.
Определением того же суда от 09.01.96 в связи с невыполнением решения к Центральному банку Российской Федерации (Главному управлению по городу Москве) применена ответственность в виде взыскания 6 325 000 рублей штрафа.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.96 это определение отменил и во взыскании штрафа отказал. При этом суд кассационной инстанции не распределил судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.
Определением от 18.10.96 кассационной инстанции суд в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации о принятии дополнительного постановления о взыскании судебных расходов отказал.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.96 изменить, определение того же суда от 18.10.96 отменить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, причиной неисполнения судебного решения Центральным банком Российской Федерации стало отсутствие средств на корреспондентском счете клиента - ответчика по делу.
При таких условиях вины Центрального банка Российской Федерации в неисполнении судебного акта не было, в связи с чем судом кассационной инстанции принято обоснованное решение об отказе во взыскании с него штрафа.
Однако в нарушение части 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от 06.03.96 не распределены судебные расходы между лицами, участвующими в деле. Не исправлена эта ошибка и при рассмотрении заявления обслуживающего банка.
Судом сделан ошибочный вывод о том, что Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" не предусмотрено возврата из бюджета суммы государственной пошлины при удовлетворении кассационной жалобы на определение суда о взыскании штрафа, установленного статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Понесенные в связи с подачей жалобы расходы в данном случае должны быть отнесены на сторону, по заявлению которой взыскан штраф, когда оснований для его взыскания не имелось.
Применительно к рассматриваемому делу расходы по государственной пошлине в размере 158 125 рублей подлежали отнесению на Архангельскпромстройбанк, по заявлению которого был взыскан штраф.
При таких обстоятельствах определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.96 подлежит отмене. В резолютивную часть постановления того же суда от 06.03.96 следует внести дополнение: "Взыскать с акционерного инвестиционного коммерческого промышленно-строительного банка "Архангельскпромстройбанк" в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по городу Москве 158 125 рублей государственной пошлины".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.96 по делу N 60-353 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Постановление того же суда от 06.03.96 изменить, дополнив резолютивную часть следующей фразой: "Взыскать с акционерного инвестиционного коммерческого промышленно-строительного банка "Архангельскпромстройбанк" в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по городу Москве 158 125 рублей государственной пошлины".
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 29.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения, 180.050.040 Исполнение судебных актов (см. также 180.080.000), 180.080.000 Исполнительное производство (см. также 020.060.060, 180.040.050, 180.050.040) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
