Основная информация
| Дата опубликования: | 19 мая 2009г. |
| Номер документа: | В200903466 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0903466
В200903466
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2009, N 9, СТР. 314
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.05.2009 N 1589/09
ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 по делу N А03-6266/2008-34 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" - Гаценко А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
В соответствии с договором поставки от 04.07.2007 N 107-Т и спецификацией от 04.07.2007 N 1 к нему общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" (далее - общество) поставило крестьянскому хозяйству "Томе" (далее - хозяйство) гербициды на общую сумму 371 700 рублей со сроком оплаты до 31.10.2007. Пункт 6.4 договора предусматривал передачу всех споров на рассмотрение в Сибирский третейский суд, находящийся в городе Новосибирске (далее - третейский суд).
В обеспечение исполнения этих обязательств между обществом и Браницким Ю.В. был заключен договор о залоге от 05.07.2007 N 107-Т-з-1 (далее - договор о залоге), согласно приложению N 1 к которому последний предоставил обществу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21213, год выпуска 2001, паспорт технического средства 63 КВ 708431.
Поскольку поставленный товар хозяйством своевременно оплачен не был, общество подало иск в третейский суд.
Решением третейского суда от 30.01.2008 по делу N 1395-СТС/ТТ с хозяйства в пользу общества взыскано 371 700 рублей задолженности, 19 845 рублей неустойки и 3 915 рублей 45 копеек расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2008 по делу N А03-3025/08-34-ТС был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Одновременно общество, руководствуясь пунктом 4.1 договора о залоге, обратилось в тот же третейский суд с иском к Браницкому Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением третейского суда от 30.01.2008 по делу N 1394-СТС/ТБ обращено взыскание на заложенное имущество - упомянутый автомобиль - и определена начальная цена его реализации с торгов - 100 000 рублей. Данным решением с ответчика также взыскано 3 000 рублей третейского сбора.
Так как решение третейского суда от 30.01.2008 по делу N 1394-СТС/ТБ Браницким Ю.В. добровольно исполнено не было, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу, что третейским судом было принято незаконное и необоснованное решение против неустановленного должника.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 и статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ; НГР:Р0203803 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд, не переоценивая обстоятельств спора, ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не проверяя при этом законности и обоснованности принятых им решений.
В данном деле суды, отказывая обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по сути, переоценили конкретные обстоятельства дела и рассмотрели спор об обращении взыскания на заложенное имущество по существу.
Между тем гражданско-правовые отношения участников спора опосредованы договорами, предусматривающими обращение взыскания на заложенное имущество, - автомобиль ВАЗ-21213, 2001 года выпуска - права на которое не подлежат государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если это предусмотрено договором о залоге.
В настоящем случае стороны предусмотрели, что при возникновении спора из договора о залоге вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество будет разрешаться в порядке третейского разбирательства. Согласно этому условию договора третейский суд вправе определить начальную предпродажную цену и порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Причем из материалов дела следует, что залогодатель согласился с таким порядком. Договор о залоге, подписанный Браницким Ю.В., содержал в пункте 4.1 арбитражную оговорку, согласно которой все споры по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения и прекращения, подлежат рассмотрению в третейском суде.
В соответствии с пунктом 3.4 договора о залоге в случае невыполнения хозяйством обязательств по договору поставки общество вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке и без дополнительного согласия Браницкого Ю.В.
Право собственности Браницкого Ю.В. на заложенный автомобиль подтверждено приложением N 1 к договору о залоге и паспортом технического средства 63 КВ 708431 на автомобиль ВАЗ-21213, год выпуска 2001.
Условия обращения взыскания на имущество определены в решении третейского суда.
Браницкий Ю.В. не возражал против процедуры третейского разбирательства, но в отзыве указал, что не располагает необходимыми средствами для исполнения решения третейского суда в полном объеме и просит отложить срок его добровольного исполнения.
Кроме того, Браницкий Ю.В. не высказывал своих возражений и относительно правомерности обращения взыскания на заложенное имущество при рассмотрении споров в третейском и арбитражных судах, не заявлял и о наличии иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Следовательно, суды первой и кассационной инстанций не вправе были пересматривать решение третейского суда по существу и переоценивать конкретные обстоятельства дела, включая вопросы определения начальной предпродажной цены и порядка обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данное основание для отказа в выдаче исполнительного листа не предусмотрено положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, названные суды вышли за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона о третейских судах.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм процессуального права, поэтому в силу части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 по делу N А03-6266/2008-34 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 по тому же делу отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" о выдаче исполнительного листа удовлетворить.
Арбитражному суду Алтайского края выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 30.01.2008 по делу N 1394-СТС/ТБ.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 25.09.2009 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 02.10.2009 редактор НЦПИ - Мартиросян Э.К.]
В0903466
В200903466
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2009, N 9, СТР. 314
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.05.2009 N 1589/09
ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 по делу N А03-6266/2008-34 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" - Гаценко А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
В соответствии с договором поставки от 04.07.2007 N 107-Т и спецификацией от 04.07.2007 N 1 к нему общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" (далее - общество) поставило крестьянскому хозяйству "Томе" (далее - хозяйство) гербициды на общую сумму 371 700 рублей со сроком оплаты до 31.10.2007. Пункт 6.4 договора предусматривал передачу всех споров на рассмотрение в Сибирский третейский суд, находящийся в городе Новосибирске (далее - третейский суд).
В обеспечение исполнения этих обязательств между обществом и Браницким Ю.В. был заключен договор о залоге от 05.07.2007 N 107-Т-з-1 (далее - договор о залоге), согласно приложению N 1 к которому последний предоставил обществу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21213, год выпуска 2001, паспорт технического средства 63 КВ 708431.
Поскольку поставленный товар хозяйством своевременно оплачен не был, общество подало иск в третейский суд.
Решением третейского суда от 30.01.2008 по делу N 1395-СТС/ТТ с хозяйства в пользу общества взыскано 371 700 рублей задолженности, 19 845 рублей неустойки и 3 915 рублей 45 копеек расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2008 по делу N А03-3025/08-34-ТС был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Одновременно общество, руководствуясь пунктом 4.1 договора о залоге, обратилось в тот же третейский суд с иском к Браницкому Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением третейского суда от 30.01.2008 по делу N 1394-СТС/ТБ обращено взыскание на заложенное имущество - упомянутый автомобиль - и определена начальная цена его реализации с торгов - 100 000 рублей. Данным решением с ответчика также взыскано 3 000 рублей третейского сбора.
Так как решение третейского суда от 30.01.2008 по делу N 1394-СТС/ТБ Браницким Ю.В. добровольно исполнено не было, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу, что третейским судом было принято незаконное и необоснованное решение против неустановленного должника.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 и статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ; НГР:Р0203803 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд, не переоценивая обстоятельств спора, ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не проверяя при этом законности и обоснованности принятых им решений.
В данном деле суды, отказывая обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по сути, переоценили конкретные обстоятельства дела и рассмотрели спор об обращении взыскания на заложенное имущество по существу.
Между тем гражданско-правовые отношения участников спора опосредованы договорами, предусматривающими обращение взыскания на заложенное имущество, - автомобиль ВАЗ-21213, 2001 года выпуска - права на которое не подлежат государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если это предусмотрено договором о залоге.
В настоящем случае стороны предусмотрели, что при возникновении спора из договора о залоге вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество будет разрешаться в порядке третейского разбирательства. Согласно этому условию договора третейский суд вправе определить начальную предпродажную цену и порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Причем из материалов дела следует, что залогодатель согласился с таким порядком. Договор о залоге, подписанный Браницким Ю.В., содержал в пункте 4.1 арбитражную оговорку, согласно которой все споры по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения и прекращения, подлежат рассмотрению в третейском суде.
В соответствии с пунктом 3.4 договора о залоге в случае невыполнения хозяйством обязательств по договору поставки общество вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке и без дополнительного согласия Браницкого Ю.В.
Право собственности Браницкого Ю.В. на заложенный автомобиль подтверждено приложением N 1 к договору о залоге и паспортом технического средства 63 КВ 708431 на автомобиль ВАЗ-21213, год выпуска 2001.
Условия обращения взыскания на имущество определены в решении третейского суда.
Браницкий Ю.В. не возражал против процедуры третейского разбирательства, но в отзыве указал, что не располагает необходимыми средствами для исполнения решения третейского суда в полном объеме и просит отложить срок его добровольного исполнения.
Кроме того, Браницкий Ю.В. не высказывал своих возражений и относительно правомерности обращения взыскания на заложенное имущество при рассмотрении споров в третейском и арбитражных судах, не заявлял и о наличии иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Следовательно, суды первой и кассационной инстанций не вправе были пересматривать решение третейского суда по существу и переоценивать конкретные обстоятельства дела, включая вопросы определения начальной предпродажной цены и порядка обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данное основание для отказа в выдаче исполнительного листа не предусмотрено положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, названные суды вышли за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона о третейских судах.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм процессуального права, поэтому в силу части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 по делу N А03-6266/2008-34 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 по тому же делу отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" о выдаче исполнительного листа удовлетворить.
Арбитражному суду Алтайского края выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 30.01.2008 по делу N 1394-СТС/ТБ.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 25.09.2009 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 02.10.2009 редактор НЦПИ - Мартиросян Э.К.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 9 от 01.09.2009 Стр. 314 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.030 Производство по пересмотру решений, 180.070.000 Третейский суд. Международный коммерческий арбитраж (см. также 030.150.030), 180.080.000 Исполнительное производство (см. также 020.060.060, 180.040.050, 180.050.040), 180.080.010 Общие положения, 180.080.030 Основание применения мер принудительного исполнения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
