Основная информация
| Дата опубликования: | 19 июня 2001г. |
| Номер документа: | В200103446 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0103446
В200103446
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 40, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.06.2001 N 193/01
[ПО ИСКУ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
"КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПИЩЕПРОМСЫРЬЕ" К
ДЕПАРТАМЕНТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО
ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ
СВИДЕТЕЛЬСТВА НА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И СВИДЕТЕЛЬСТВА
О ВНЕСЕНИИ В РЕЕСТР СОБСТВЕННОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ
ГОРОДА МОСКВЫ НА ЗДАНИЕ ПЛОЩАДЬЮ 548,5 КВ.М,
ВЫДАННЫХ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАЙСЕРВИС"]
(извлечение)
Государственное предприятие "Коммерческая фирма "Пищепромсырье" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы о признании недействительными свидетельства на право собственности и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы на здание площадью 548,5 кв. м, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Чайсервис".
Определением от 01.07.99 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО "Чайсервис", ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" (далее - фабрика).
Решением от 05.08.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.99 указанные решение и постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение.
Решением от 29.01.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.05.2000 решение оставил без изменения.
В протесте предлагается постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.99 и 29.05.2000 и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2000 отменить. Решение от 05.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.99 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство от 01.07.98 на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы от 04.06.98 N А40-5651/98-18-22, A40-5649/98-18-23, A40-5648/98-18-24, от 16.02.98 N 21952 по делу N 32-232 о взыскании с фабрики 1 881 908 рублей 81 копейки в пользу предприятия и внешнеторгового объединения "Продинторг".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.98 наложен арест на спорное нежилое помещение, принадлежащее фабрике (свидетельство на право собственности от 15.04.98).
Несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы выдал обществу "Чайсервис" свидетельство на право собственности на указанное здание и свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы.
Настоящее исковое требование арбитражные суды правомерно рассмотрели по существу как иск о признании недействительной регистрации за обществом "Чайсервис" права собственности на спорный объект недвижимости, оформленной свидетельством о праве собственности и свидетельством о внесении в реестр собственности на территории Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент наложения ареста постановлением от 08.07.98 собственником нежилого помещения являлась не фабрика, а общество "Чайсервис", созданное на основании решения общего собрания акционеров ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" от 12.05.98. Спорное имущество передано обществу в уставный капитал.
ООО "Чайсервис" было зарегистрировано Московской регистрационной палатой в качестве юридического лица 16.06.98, что подтверждается свидетельством о регистрации.
Фабрика утратила право собственности на здание с момента внесения его в уставный капитал общества "Чайсервис", которое стало собственником этого здания с момента регистрации юридического лица. Сделка по отчуждению имущества путем внесения его в уставный капитал общества "Чайсервис", никем не оспоренная в установленном порядке, была осуществлена до 08.07.98.
Данные выводы суда не соответствуют законодательству. В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 ГК РФ предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством права.
Поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста (08.07.98) общество "Чайсервис" не зарегистрировало право собственности на спорное помещение, его собственником являлась фабрика.
Поэтому доводы судов о том, что с момента внесения здания в уставный капитал общества "Чайсервис" фабрика утратила на него право собственности, являются необоснованными.
Кроме того, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество не отменено и не утратило силу, Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы не мог производить регистрацию права собственности на здание.
[отформатировано: 27.11.2001 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 21.12.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0103446
В200103446
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 40, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.06.2001 N 193/01
[ПО ИСКУ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
"КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПИЩЕПРОМСЫРЬЕ" К
ДЕПАРТАМЕНТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО
ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ
СВИДЕТЕЛЬСТВА НА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И СВИДЕТЕЛЬСТВА
О ВНЕСЕНИИ В РЕЕСТР СОБСТВЕННОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ
ГОРОДА МОСКВЫ НА ЗДАНИЕ ПЛОЩАДЬЮ 548,5 КВ.М,
ВЫДАННЫХ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАЙСЕРВИС"]
(извлечение)
Государственное предприятие "Коммерческая фирма "Пищепромсырье" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы о признании недействительными свидетельства на право собственности и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы на здание площадью 548,5 кв. м, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Чайсервис".
Определением от 01.07.99 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО "Чайсервис", ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" (далее - фабрика).
Решением от 05.08.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.99 указанные решение и постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение.
Решением от 29.01.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.05.2000 решение оставил без изменения.
В протесте предлагается постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.99 и 29.05.2000 и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2000 отменить. Решение от 05.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.99 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство от 01.07.98 на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы от 04.06.98 N А40-5651/98-18-22, A40-5649/98-18-23, A40-5648/98-18-24, от 16.02.98 N 21952 по делу N 32-232 о взыскании с фабрики 1 881 908 рублей 81 копейки в пользу предприятия и внешнеторгового объединения "Продинторг".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.98 наложен арест на спорное нежилое помещение, принадлежащее фабрике (свидетельство на право собственности от 15.04.98).
Несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы выдал обществу "Чайсервис" свидетельство на право собственности на указанное здание и свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы.
Настоящее исковое требование арбитражные суды правомерно рассмотрели по существу как иск о признании недействительной регистрации за обществом "Чайсервис" права собственности на спорный объект недвижимости, оформленной свидетельством о праве собственности и свидетельством о внесении в реестр собственности на территории Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент наложения ареста постановлением от 08.07.98 собственником нежилого помещения являлась не фабрика, а общество "Чайсервис", созданное на основании решения общего собрания акционеров ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" от 12.05.98. Спорное имущество передано обществу в уставный капитал.
ООО "Чайсервис" было зарегистрировано Московской регистрационной палатой в качестве юридического лица 16.06.98, что подтверждается свидетельством о регистрации.
Фабрика утратила право собственности на здание с момента внесения его в уставный капитал общества "Чайсервис", которое стало собственником этого здания с момента регистрации юридического лица. Сделка по отчуждению имущества путем внесения его в уставный капитал общества "Чайсервис", никем не оспоренная в установленном порядке, была осуществлена до 08.07.98.
Данные выводы суда не соответствуют законодательству. В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 ГК РФ предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством права.
Поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста (08.07.98) общество "Чайсервис" не зарегистрировало право собственности на спорное помещение, его собственником являлась фабрика.
Поэтому доводы судов о том, что с момента внесения здания в уставный капитал общества "Чайсервис" фабрика утратила на него право собственности, являются необоснованными.
Кроме того, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество не отменено и не утратило силу, Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы не мог производить регистрацию права собственности на здание.
[отформатировано: 27.11.2001 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 21.12.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 19.06.2001 Стр. 40 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.090.030 Право государственной собственности (см. также 030.150.050, 200.030.030), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
