[РАЗРЕШАЯ СПОР ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ ОБОРУДОВАНИЯ, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО НАХОДИТСЯ У ОДНОГО ИЗ ОТВЕТЧИКОВ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ]



В0103026

В200103026

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 17, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       19.06.2001 N 3539/00

[РАЗРЕШАЯ СПОР ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИЗ ЧУЖОГО

НЕЗАКОННОГО  ВЛАДЕНИЯ ОБОРУДОВАНИЯ, СУД НЕ УЧЕЛ,

ЧТО СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО НАХОДИТЬСЯ У ОДНОГО ИЗ

ОТВЕТЧИКОВ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА

КУПЛИ-ПРОДАЖИ]

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гиплан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Морская компания "Батокс" об истребовании из незаконного владения ответчика промыслового и технологического оборудования (16 наименований), находящегося на борту производственного рефрижератора "Пеленгатор".

Определением от 29.07.99 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Эй Би Лайн".

Решением от 24.08.99 исковые требования удовлетворены и у ООО "Судоходная компания "Эй Би Лайн" истребовано имущество:

- транспортер продольный N 1 в количестве 18 штук;

- транспортер скребковый - 6 штук;

- стол механический для разделки икры - 1 штука;

- противень алюминиевый 10 кг - 800 штук;

- морозильная камера - 4 штуки;

- бункер-накопитель - 4 штуки;

- приспособление для разделки красной рыбы - 2 штуки;

- головорезка - 1 штука;

- электрооборудование по управлению механизмами цеха -1 штука;

-редуктор WV 80х1,3 - 10 штук;

-редуктор WV 100х1,3 - 8 штук;

- светильники люминесцентные F4 40S - FL20S - 20 штук;

-электродвигатель 1,2-1,4 кВт- 18 штук;

- глазировка - 2 штуки;

- весы площадные 100 кг - 3 штуки.

В части иска об истребовании из чужого незаконного владения кабельгиневых лебедок с оборудованием в количестве 4 штук производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.01.2000 судебные акты оставил без изменения.

В протесте предлагается состоявшиеся решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора хранения от 16.09.97, заключенного компанией "Джаянт Шиппинг Ко, Лтд" - поклажедателем и ООО "Морская компания "Батокс" - хранителем (владельцем судна "Пеленгатор"), на борту судна находилось технологическое оборудование. Компания "Джаянт Шиппинг Ко, Лтд" продала ООО "Гиплан" указанное технологическое оборудование по контракту от 10.01.99 N GSH1О/О1/99.

В связи с невозвратом обществом "Морская компания "Батокс" имущества новый собственник - ООО "Гиплан" обратилось к хранителю с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На момент заключения контракта от 10.01.99 N GSH10/01/99 и предъявления иска спорное технологическое оборудование находилось во владении ООО "Судоходная компания "Эй Би Лайн", которое на основании договора купли-продажи от 12.11.98 приобрело у ООО "Морская компания "Батокс" морское судно "Пеленгатор" с имеющимся на борту на момент передачи ЗИПом, оборудованием и снабжением, инвентарем и расходными материалами, навигационной аппаратурой, аварийно-спасательными средствами, противопожарным оборудованием, судовой документацией, штурманскими пособиями и приборами.

ООО "Судоходная компания "Эй Би Лайн" государственной администрацией Хасанского морского рыбного порта выдано свидетельство от 03.02.99 о праве собственности на судно производственный рефрижератор "Пеленгатор".

Удовлетворяя иск об истребовании технологического оборудования из владения ООО "Судоходная компания "Эй Би Лайн", суд первой инстанции не учел, что спорное имущество находится у соответчика на основании договора купли-продажи судна от 12.11.98. Также судом не дано оценки доводам ООО "Судоходная компания "Эй Би Лайн" о необходимости применения в данном случае положений статьи 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что технологическое оборудование не входило в состав имущества, продаваемого вместе с судном, сделан без учета доводов соответчика о передаче оборудования по генеральному акту приема-передачи морского судна, составленному сторонами на основании договора купли-продажи от 12.11.98. Генеральный акт приема-передачи производственного рефрижератора "Пеленгатор" судом не запрашивался и не оценивался.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты приняты по недостаточно полно исследованным материалам дела, являются необоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

[отформатировано: 12.11.2001 технолог НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 21.11.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]