[СУД ОБОСНОВАННО ВЗЫСКАЛ С ОТВЕТЧИКА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ ИСТЦОМ РАБОТЫ, ОДНАКО ПРИ ВЫНЕСЕНИИ РЕШЕНИЯ СУД НЕ ПРОВЕРИЛ ПРАВОМЕРНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ К ОТВЕТЧИКУ ДВУХ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОДНО И...



В0103048

В200103048

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 40, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       19.06.2001 N 6243/98

[СУД ОБОСНОВАННО ВЗЫСКАЛ С ОТВЕТЧИКА

ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ ИСТЦОМ РАБОТЫ,

ОДНАКО ПРИ ВЫНЕСЕНИИ РЕШЕНИЯ СУД НЕ ПРОВЕРИЛ

ПРАВОМЕРНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ К ОТВЕТЧИКУ

ДВУХ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОДНО

И ТО ЖЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ]

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Бекас" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному предприятию "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" о взыскании 1 076 628 рублей 76 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы в размере 648 084 рублей 70 копеек, договорную неустойку за задержку оплаты выполненных работ - 60 572 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 367 972 рубля.

Решением от 07.10.97 исковое требование удовлетворено.

В протесте предлагается решение арбитражного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственное предприятие "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (далее - бюро) и товарищество с ограниченной ответственностью "Бекас" (далее - ТОО) в период 1994-1996 годов заключили ряд договоров, согласно которым ТОО обязалось выполнить научно-исследовательские работы, а бюро - в течение 10 дней произвести оплату выполненных работ согласно представленным счетам и актам приемки работ. Пунктом 27 названных договоров предусмотрена ответственность бюро за нарушение денежного обязательства в виде пеней в размере 0,03 процента несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки.

ТОО выполнило договорные обязательства в полном объеме. Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции, протоколами технических совещаний и согласования цены по каждому договору. Выполненные работы на общую сумму 789 751 рубль частично оплачены бюро в размере 141 666 рублей 30 копеек. Начисленная истцом задолженность в сумме 648 084 рублей 70 копеек признана ответчиком. Поэтому правомерность взыскания основного долга не вызывает сомнений.

Однако при вынесении решения суд не проверил правомерность применения к ответчику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение с начислением пеней и процентов на сумму основного долга, а также на налог на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность расчета предъявленных ко взысканию санкций и определить меру ответственности бюро по денежному обязательству с учетом отказа истца от взыскания пеней, поступившего в надзорную инстанцию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.97 по делу N А05-4994/97-300/16 в части взыскания 60 572 рублей неустойки и 367 972 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

[отформатировано: 12.11.2001 технолог НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 21.11.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]