[СУД НЕОБОСНОВАННО ВЗЫСКАЛ СТОИМОСТЬ НЕДОПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА, А ТАКЖЕ ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, НЕ ПРИНЯВ ВО ВНИМАНИЕ ОТСУТСТВИЕ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА]



В0103030

В200103030

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 24, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       19.06.2001 N 8279/00

[СУД НЕОБОСНОВАННО ВЗЫСКАЛ СТОИМОСТЬ

НЕДОПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА, А ТАКЖЕ ПРОЦЕНТЫ

ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ,

НЕ ПРИНЯВ ВО ВНИМАНИЕ ОТСУТСТВИЕ МЕЖДУ СТОРОНАМИ

ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА]

(извлечение)

   Общество с            ограниченной             ответственностью

"Производственно-коммерческое объединение "ПиК" (далее - общество)

обратилось в Арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском  к

товариществу  с  ограниченной ответственностью "Обильное" (далее -

товарищество) о взыскании  стоимости  недопоставленной  пшеницы  и

процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

   Решением от 26.04.2000 исковые требования удовлетворены.

В протесте предлагается названное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договорам купли-продажи от 03.11.97 и 09.02.98, заключенным между товариществом (продавцом) и индивидуальным частным производственно-коммерческим предприятием "ПиК" (далее предприятие; покупателем), продавец обязался продать 1088,573 тонны пшеницы озимой продовольственной, а покупатель - оплатить ее путем предварительной оплаты и встречной поставки горюче-смазочных материалов.

Покупатель полностью рассчитался с продавцом, однако последний в нарушение условий договора не полностью поставил пшеницу, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Иск заявлен обществом на основании договора уступки требования от 06.01.99, заключенного с предприятием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что продавец имеет перед покупателем денежное обязательство, поскольку он не погасил свою задолженность по поставке оплаченной пшеницы.

Данный вывод суда неправомерен.

Как следует из договоров купли-продажи, ответчик обязан поставить пшеницу. Такое условие нельзя рассматривать как денежное обязательство. Письмом от 26.08.99 продавец подтвердил свою задолженность по поставке пшеницы.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании реального ущерба, возникшего от недопоставки пшеницы.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, применяется за неисполнение денежного обязательства, начисление процентов на убытки также неправомерно.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дополнительно проверить расчет истца, поскольку, по утверждению ответчика, в акте сверки задолженности по состоянию на 29.04.98 допущена описка, приведшая к увеличению суммы иска.

Таким образом, решение от 26.04.2000 принято с нарушением норм материального права и без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

[отформатировано: 12.11.2001 технолог НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 21.11.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]