[О рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о...



В0601049

В200601049

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2006, N 8, СТР. 210

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.06.2006 N 896/06

[О рассмотрении заявления открытого акционерного

общества "Владивостокский морской рыбный порт"

о пересмотре в порядке надзора постановления

Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

от 02.11.2005 по делу N А51-3041/2005-24-102А

Арбитражного суда Приморского края]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреева Е.И., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2005 по делу N А51-3041/2005-24-102А Арбитражного суда Приморского края.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" - Борякова И.П., Васенко А.В.;

от Лицензионной палаты администрации Приморского края - Заболотникова Т.И., Мещянинова Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Лицензионная палата администрации Приморского края (далее лицензионная палата) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - порт) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи

14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов без соответствующего разрешения (лицензии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерлинк".

Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.11.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил и привлек порт к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ; НГР:Р0102426, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, порт просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление лицензионная палата просит оставить в силе названный судебный акт как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению без изменения по следующим основаниям.

По результатам проверки деятельности порта лицензионной палатой составлен протокол от 15.03.2005 N 007 об административном правонарушении, объективной стороной состава которого указано осуществление портом заготовки, переработки и реализации (сбор, хранение) лома черных металлов без соответствующей лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления лицензионной палаты о привлечении порта к административной ответственности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях порта отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что собственником лома черных металлов является не порт, а общество с ограниченной ответственностью "Интерлинк"; порт лишь осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность, лицензия на которую у него имеется.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился, факт совершения портом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ; НГР:Р0102426, счел доказанным. При этом суд кассационной инстанции сослался на статью 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ; НГР:Р0101580 "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также на Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553; НГР:Р0203784, в соответствии с которыми деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. Анализ норм, содержащихся в названных нормативных правовых

актах, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной и включает в себя сбор, скупку, сортировку, хранение, отбор, извлечение, измельчение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Для порта же указанная деятельность основной не являлась и в качестве таковой им не осуществлялась.

Порт выполнял погрузочно-разгрузочные работы на основании договора от 22.12.2004 N 02-6/05-16 по оказанию обществу "Интерлинк" услуг по выгрузке-погрузке металлолома. Предусмотренное договором предоставление портом обществу площадок для складирования и хранения лома черных металлов имело целью накопление необходимой партии груза для дальнейшей погрузки его на судно и вывоза с территории Российской Федерации.

Таким образом, размещение лома черных металлов на указанных площадках порта в данном случае следует рассматривать как элемент основной деятельности порта, на которую у него имелась соответствующая лицензия.

Кроме того, суд кассационной инстанции, решая вопрос о привлечении порта к ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ; НГР:Р0102426, необоснованно расценил инкриминируемое ему деяние как правонарушение в области охраны окружающей природной среды и неправомерно применил годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ; НГР:Р0102426 административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ; НГР:Р0102426 постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования предусмотрены главой 8 КоАП РФ; НГР:Р0102426.

Вменяемое же порту правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ; НГР:Р0102426 о правонарушениях в области предпринимательской деятельности и имеет иной объект посягательства, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае применен быть не может.

Протокол об административном правонарушении составлен лицензионной палатой 15.03.2005, постановление о привлечении порта к административной ответственности вынесено судом кассационной инстанции 02.11.2005, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как противоречащее закону и нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2005 по делу N А51-3041/2005-24-102А Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение суда первой инстанции от 29.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

[отформатировано: 21.11.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]