Организация торгов



В0705338

В200705338

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2007, N 10, СТР. 85

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.06.2007 N 641/07

ОРГАНИЗАЦИЯ ТОРГОВ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Локтенко Н.И., Сарбаша С.В., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансовая корпорация" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 по делу N А56-55103/2005 в части отказа в иске, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансовая корпорация" (истца) - Вержак М.В.;

от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (ответчика) - Митина Н.С.

от общества с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (ответчика) - Абрамова Н.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ответчика) - Фарбирович И.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Локтенко Н.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская финансовая корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис", обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании недействительными торгов от 01.11.2005 по продаже арестованных объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005 N 59-АР, заключенного с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива"; о применении последствий недействительности указанного договора в виде обязания его сторон возвратить все полученное по данной сделке.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и открытое акционерное общество "Производственное объединение "Электронприбор".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 исковые требования удовлетворены частично: торги и договор признаны недействительными, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Балтийская финансовая корпорация" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление ООО "СПб Электросервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Иск заявлен о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности на основании статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 в связи с ненадлежащим извещением потенциальных покупателей о публичных торгах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что информация о проведении оспариваемых торгов была размещена в бесплатной газете "Северная перспектива", не имеющей целевой аудитории потенциальных покупателей нежилых помещений (тираж ее выходит нерегулярно, газета направлена на информирование о товарах и услугах только жителей Выборгского района Санкт-Петербурга), поэтому в нарушение пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечивает участия в торгах в форме открытого аукциона любого лица.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска на том основании, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, извещение о проведении торгов сделано в установленный пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срок и содержит всю необходимую информацию о торгах, в связи с чем у ООО "Балтийская финансовая корпорация" право на иск отсутствовало.

Суд первой инстанции принял во внимание заинтересованность истца в участии в торгах, однако при оценке процедуры проведения торгов с учетом обстоятельств публикации извещения об их проведении не применил закон, подлежащий применению.

Между тем информация о торгах была своевременно опубликована в газете "Северная перспектива". Газета зарегистрирована в Территориальном управлении по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации (свидетельство о регистрации от 14.12.2000 ПИ N 2-4899), является периодическим средством массовой информации, распространяемым на территории Санкт-Петербурга.

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, правомерно установили следующее. Опубликованное в газете "Северная перспектива" извещение о торгах не противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах неучастие истца в проведенных торгах не дает оснований для признания их недействительными и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2006 по делу N А56-55103/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансовая корпорация" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. ВАЛЯВИНА

[введено: 13.02.2009 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 02.03.2009 редактор НЦПИ - Приходько И.О.]