Основная информация
| Дата опубликования: | 19 июля 2005г. |
| Номер документа: | В200502631 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0502631
В200502631
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2005, N 11, СТР. 93
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.07.2005 N 3926/05
[СУДЫ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ В ОБОСНОВАНИЕ
ВЫВОДА О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ СПОРА АРБИТРАЖНОМУ СУДУ
СОСЛАЛИСЬ НА ТО, ЧТО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 28.08.1995 N 154-ФЗ; НГР:Р9503508
ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ" ДЕЛА ОБ
ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ПРЯМО НЕ ОТНЕСЕНЫ К ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ
АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ЧТО В СИЛУ ПОЛОЖЕНИЙ
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 29 И ЧАСТИ 3 СТ. 191
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РФ; НГР:Р9200731 ИСКЛЮЧАЕТ ИХ КОМПЕТЕНЦИЮ ПО
РАССМОТРЕНИЮ ТАКИХ ДЕЛ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреева Е.И., Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -
рассмотрел заявление предпринимателя Удлера З.В. о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2004 по делу N А09-6449/03-30-20 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2005 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Удлер З.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействующим абзаца третьего пункта 1 постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 17.04.2003 N 534-п "О внесении изменений в Положение о порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска, принятое постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.98 N 239" (далее - постановление от 17.04.2003 N 534-п).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью города Брянска.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2003 заявленное требование удовлетворено: абзац третий пункта 1 постановления от 17.04.2003 N 534-п признан недействующим как противоречащий статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.01.2004 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, указав на недостаточное правовое обоснование содержащихся в решении выводов.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.02.2005 определение оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 01.07.2004 и постановления от 08.02.2005 предприниматель просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
В отзыве на заявление Брянский городской Совет народных депутатов просит оставить оспариваемые судебные акты в силе как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что определение от 01.07.2004 и постановление от 08.02.2005 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Суды первой и кассационной инстанций в обоснование вывода о неподведоственности спора арбитражному суду сослались на то, что Федеральным законом от 28.08.95 N 154-ФЗ; НГР:Р9503508 "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Федеральный закон от 28.08.95 N 154-ФЗ; НГР:Р9503508) дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления прямо не отнесены к подведомственности арбитражных судов, что в силу положений пункта 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 исключает их компетенцию по рассмотрению таких дел.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 29, частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно статье 52 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ; НГР:Р9503508 решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или в арбитражный суд в определенном законом порядке.
Названный Закон, по существу, установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы организаций или граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между предпринимателем Удлером З.В. и Комитетом по управлению собственностью города Брянска заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 06.12.2002 для осуществления предпринимательской деятельности. Оспариваемым абзацем третьим пункта 1 постановления от 17.04.2003 N 534-п изменен коэффициент расчета арендной платы (1,7 на 2,55), что влечет изменение размера годовой арендной платы.
Постановление от 17.04.2003 N 534-п является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, суды пришли к ошибочному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичные интересы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2004 по делу N А09-6449/03-30-20 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 30.11.2005 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]
[проверено: 30.11.2005 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0502631
В200502631
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2005, N 11, СТР. 93
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.07.2005 N 3926/05
[СУДЫ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ В ОБОСНОВАНИЕ
ВЫВОДА О НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ СПОРА АРБИТРАЖНОМУ СУДУ
СОСЛАЛИСЬ НА ТО, ЧТО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 28.08.1995 N 154-ФЗ; НГР:Р9503508
ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ" ДЕЛА ОБ
ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ПРЯМО НЕ ОТНЕСЕНЫ К ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ
АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ЧТО В СИЛУ ПОЛОЖЕНИЙ
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 29 И ЧАСТИ 3 СТ. 191
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РФ; НГР:Р9200731 ИСКЛЮЧАЕТ ИХ КОМПЕТЕНЦИЮ ПО
РАССМОТРЕНИЮ ТАКИХ ДЕЛ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреева Е.И., Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -
рассмотрел заявление предпринимателя Удлера З.В. о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2004 по делу N А09-6449/03-30-20 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2005 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Удлер З.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействующим абзаца третьего пункта 1 постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 17.04.2003 N 534-п "О внесении изменений в Положение о порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска, принятое постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.98 N 239" (далее - постановление от 17.04.2003 N 534-п).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью города Брянска.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2003 заявленное требование удовлетворено: абзац третий пункта 1 постановления от 17.04.2003 N 534-п признан недействующим как противоречащий статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.01.2004 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, указав на недостаточное правовое обоснование содержащихся в решении выводов.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.02.2005 определение оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 01.07.2004 и постановления от 08.02.2005 предприниматель просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
В отзыве на заявление Брянский городской Совет народных депутатов просит оставить оспариваемые судебные акты в силе как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что определение от 01.07.2004 и постановление от 08.02.2005 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Суды первой и кассационной инстанций в обоснование вывода о неподведоственности спора арбитражному суду сослались на то, что Федеральным законом от 28.08.95 N 154-ФЗ; НГР:Р9503508 "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Федеральный закон от 28.08.95 N 154-ФЗ; НГР:Р9503508) дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления прямо не отнесены к подведомственности арбитражных судов, что в силу положений пункта 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 исключает их компетенцию по рассмотрению таких дел.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 29, частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно статье 52 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ; НГР:Р9503508 решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или в арбитражный суд в определенном законом порядке.
Названный Закон, по существу, установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы организаций или граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между предпринимателем Удлером З.В. и Комитетом по управлению собственностью города Брянска заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 06.12.2002 для осуществления предпринимательской деятельности. Оспариваемым абзацем третьим пункта 1 постановления от 17.04.2003 N 534-п изменен коэффициент расчета арендной платы (1,7 на 2,55), что влечет изменение размера годовой арендной платы.
Постановление от 17.04.2003 N 534-п является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, суды пришли к ошибочному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичные интересы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2004 по делу N А09-6449/03-30-20 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 30.11.2005 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]
[проверено: 30.11.2005 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 01.11.2005 Стр. 93 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
