ИНСТИТУТ, ЯВЛЯЯСЬ ЛИЦОМ, УЧАСТВУЮЩИМ В ДЕЛЕ, НЕ БЫЛ ИЗВЕЩЕН О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ ЗАСЕДАНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА; ИНСТИТУТ ПРИВЛЕЧЕН К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ В КАЧЕСТВЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА БЕЗ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ



В0004718

В200004718

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 56, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       19.09.2000 N 1570/00

[Институт, являясь лицом, участвующим в деле, не был

извещен о времени и месте заседания арбитражного суда;

институт привлечен к участию в деле в качестве третьего

лица без самостоятельных требований]

Прокурор Новосибирской области в интересах федерального государственного унитарного предприятия связи "Особое конструкторское бюро "Салют" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному частному предприятию "Финансово-промышленный концерн "Столица" (далее концерн) о признании недействительным договора уступки требования от 14.02.97 N 1052, заключенного указанными лицами, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с концерна в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения" (далее - институт) 1568960 рублей.

Институт привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 17.09.98 иск удовлетворен в части признания недействительным договора от 14.02.97 N 1052. Во взыскании 1568960 рублей отказано.

Определением от 31.01.2000 апелляционная жалоба института возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Оспаривая названные судебные акты, институт считает, что он должен был участвовать в деле в качестве истца, а не третьего лица без самостоятельных требований. Суд не известил его о дате рассмотрения дела и неправильно определил природу договора от 14.02.97. По мнению института, отношения сторон спорного договора регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентский договор) и при разрешении данного спора следовало руководствоваться правилами статьи 170 названного Кодекса.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение от 31.01.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Президиум считает, что решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, решение подлежит отмене.

Институт, являясь лицом, участвующим в деле, не был извещен о месте и времени заседания арбитражного суда, и, как следствие, его представитель не мог участвовать в разрешении спора. Копия решения в адрес института не направлялась.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.98 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду предстоит определить процессуальное положение института, правовую природу отношений сторон и исходя из выясненного принять соответствующее решение.

[отформатировано: 16.01.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 16.01.2001 редактор НЦПИ - Смоленова А.В.]