Основная информация
| Дата опубликования: | 19 октября 1999г. |
| Номер документа: | В199904273 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<30>
В199904273
<30>
В9904273
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.10.99 N 5733/99
[Дело по иску о признании недействительными постановления
местной администрации и договора купли-продажи
помещения направлено на новое рассмотрение в связи
с неполным исследованием арбитражным судом
обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 24.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-909/99-АК.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области в защиту государственных интересов с иском о признании недействительными постановления администрации города Соликамска от 19.05.98 N 959 "О продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Соликамск, Красный б-р, д. 12", договора купли-продажи помещения от 21.05.98, заключенного между муниципальным предприятием розничной торговли "Магазин "Сосенка" и ООО "Сосенка", и применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, передано в собственность юридического лица способом, не предусмотренным Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
Решением от 24.03.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.99 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из имеющегося в деле устава муниципального предприятия розничной торговли "Магазин "Сосенка" следует, что предприятие было учреждено Комитетом по управлению имуществом города Соликамска и зарегистрировано решением администрации города Соликамска от 26.02.92 N 181.
Помещение магазина муниципальное предприятие розничной торговли "Магазин "Сосенка" использовало с момента образования на основании договоров аренды, ежегодно заключаемых с Комитетом по управлению имуществом города Соликамска.
Постановлением администрации города Соликамска от 19.05.98 N 959 "О продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Красный б-р, д. 12" управлению недвижимости предписывалось в срок до 20.05.98 передать в хозяйственное ведение помещение магазина муниципальному предприятию розничной торговли "Магазин "Сосенка" и давалось разрешение на его продажу с рассрочкой на один год вновь организованному ООО "Сосенка" на условиях полного правопреемства нового собственника по долгам муниципального предприятия "Сосенка" в сумме 851175 рублей.
Во исполнение этого постановления распоряжением начальника управления недвижимости от 19.05.98 даны указания комитету по управлению имуществом передать муниципальному предприятию розничной торговли "Магазин "Сосенка" спорное помещение с 20.05.98, а 21.05.98 по договору купли-продажи муниципальное предприятие продает помещение обществу с ограниченной ответственностью "Сосенка".
При вынесении решений первой инстанции и постановления апелляционной инстанции суд исходил из того, что отчуждение муниципальным предприятием здания магазина в частную собственность общества с ограниченной ответственностью "Сосенка" произведено в порядке, установленном статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия собственника, а администрация действовала в пределах полномочий, установленных статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также на основании статей 215, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции, отказывая прокуратуре в иске, указали на необоснованность ее доводов о том, что в данном случае была осуществлена приватизация муниципального имущества в обход порядка и способов приватизации, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
Между тем суды не учли, что ООО "Сосенка" было зарегистрировано 19.05.98 - в день издания оспариваемого постановления администрации города Соликамска. В этот же день управлением недвижимости даны указания Комитету по управлению имуществом города Соликамска передать здание муниципальному предприятию в хозяйственное ведение. Приемка-передача здания, а также его регистрация в БТИ осуществлены 20.05.98, а уже 21.05.98 по договору купли-продажи здание было продано ООО "Сосенка" за 851175 рублей по балансовой стоимости 1139063 рублей. Причем средства, вырученные от его продажи, предназначались для ликвидации кредиторской задолженности, а не зачисления их в бюджет.
Из содержания оспариваемого постановления администрации города Соликамска от 19.05.98 N 959 следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Сосенка", зарегистрированному по юридическому адресу муниципального предприятия, передавались долги муниципального предприятия и его трудовой коллектив.
Однако фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование доводов о том, что передача здания магазина в хозяйственное ведение муниципального предприятия преследовала цель приватизации магазина, остались без исследования и оценки суда.
Между тем согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признавая правомерным отчуждение муниципальным предприятием помещения магазина, судебные инстанции не учли, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.
Лишение муниципального предприятия розничной торговли здания магазина могло привести к невозможности его хозяйственной деятельности. Это обстоятельство осталось без исследования и оценки суда.
Поскольку судебные акты приняты без проверки названных выше обстоятельств, решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 24.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-909/99-АК отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области на новое рассмотрение.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 10.01.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 28.02.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
<30>
В199904273
<30>
В9904273
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.10.99 N 5733/99
[Дело по иску о признании недействительными постановления
местной администрации и договора купли-продажи
помещения направлено на новое рассмотрение в связи
с неполным исследованием арбитражным судом
обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 24.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-909/99-АК.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области в защиту государственных интересов с иском о признании недействительными постановления администрации города Соликамска от 19.05.98 N 959 "О продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Соликамск, Красный б-р, д. 12", договора купли-продажи помещения от 21.05.98, заключенного между муниципальным предприятием розничной торговли "Магазин "Сосенка" и ООО "Сосенка", и применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, передано в собственность юридического лица способом, не предусмотренным Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
Решением от 24.03.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.99 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из имеющегося в деле устава муниципального предприятия розничной торговли "Магазин "Сосенка" следует, что предприятие было учреждено Комитетом по управлению имуществом города Соликамска и зарегистрировано решением администрации города Соликамска от 26.02.92 N 181.
Помещение магазина муниципальное предприятие розничной торговли "Магазин "Сосенка" использовало с момента образования на основании договоров аренды, ежегодно заключаемых с Комитетом по управлению имуществом города Соликамска.
Постановлением администрации города Соликамска от 19.05.98 N 959 "О продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Красный б-р, д. 12" управлению недвижимости предписывалось в срок до 20.05.98 передать в хозяйственное ведение помещение магазина муниципальному предприятию розничной торговли "Магазин "Сосенка" и давалось разрешение на его продажу с рассрочкой на один год вновь организованному ООО "Сосенка" на условиях полного правопреемства нового собственника по долгам муниципального предприятия "Сосенка" в сумме 851175 рублей.
Во исполнение этого постановления распоряжением начальника управления недвижимости от 19.05.98 даны указания комитету по управлению имуществом передать муниципальному предприятию розничной торговли "Магазин "Сосенка" спорное помещение с 20.05.98, а 21.05.98 по договору купли-продажи муниципальное предприятие продает помещение обществу с ограниченной ответственностью "Сосенка".
При вынесении решений первой инстанции и постановления апелляционной инстанции суд исходил из того, что отчуждение муниципальным предприятием здания магазина в частную собственность общества с ограниченной ответственностью "Сосенка" произведено в порядке, установленном статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия собственника, а администрация действовала в пределах полномочий, установленных статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также на основании статей 215, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции, отказывая прокуратуре в иске, указали на необоснованность ее доводов о том, что в данном случае была осуществлена приватизация муниципального имущества в обход порядка и способов приватизации, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
Между тем суды не учли, что ООО "Сосенка" было зарегистрировано 19.05.98 - в день издания оспариваемого постановления администрации города Соликамска. В этот же день управлением недвижимости даны указания Комитету по управлению имуществом города Соликамска передать здание муниципальному предприятию в хозяйственное ведение. Приемка-передача здания, а также его регистрация в БТИ осуществлены 20.05.98, а уже 21.05.98 по договору купли-продажи здание было продано ООО "Сосенка" за 851175 рублей по балансовой стоимости 1139063 рублей. Причем средства, вырученные от его продажи, предназначались для ликвидации кредиторской задолженности, а не зачисления их в бюджет.
Из содержания оспариваемого постановления администрации города Соликамска от 19.05.98 N 959 следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Сосенка", зарегистрированному по юридическому адресу муниципального предприятия, передавались долги муниципального предприятия и его трудовой коллектив.
Однако фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование доводов о том, что передача здания магазина в хозяйственное ведение муниципального предприятия преследовала цель приватизации магазина, остались без исследования и оценки суда.
Между тем согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признавая правомерным отчуждение муниципальным предприятием помещения магазина, судебные инстанции не учли, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.
Лишение муниципального предприятия розничной торговли здания магазина могло привести к невозможности его хозяйственной деятельности. Это обстоятельство осталось без исследования и оценки суда.
Поскольку судебные акты приняты без проверки названных выше обстоятельств, решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 24.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-909/99-АК отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области на новое рассмотрение.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 10.01.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 28.02.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 050.000.000 Жилище, 050.060.000 Нежилые помещения. Административные здания (см. также 030.050.040) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
