Основная информация
| Дата опубликования: | 19 октября 1999г. |
| Номер документа: | В199905558 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199905558
В199905558
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.10.99 N 7078/98
[Принятие Приморской торгово-промышленной
палатой к исполнению заявки суда общей
юрисдикции Советского района города
Владивостока и проведение экспертизы
по указанной заявке не может
расцениваться в качестве договора
возмездного оказания услуг]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.98 по делу N А51-4349/98-8-152 Арбитражного суда Приморского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Компания содействия региональному процветанию" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании ничтожным наряда от 26.07.95 N 634 на проведение Приморской торгово-промышленной палатой экспертизы стоимости импортной офисной мебели и недействительным акта экспертизы от 16.08.95 N 634.
Решением от 02.06.98 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.09.98 решение отменил, признал недействительным акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 16.08.95 N 634.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить. Решение суда первой инстанции и части признания недействительным акта экспертизы отменить и производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.
Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов данного дела, а также дела N А51-18-32/96 Арбитражного суда Приморского края, ОАО "Компания "Содействие региональному процветанию" заключила с Коммерческим Российско-Тихоокеанским банком кредитное соглашение от 14.10.94 N 01-10-V, в соответствии с которым банк предоставил компании кредит в сумме 300000 долларов США с 18.10.94 сроком на 6 месяцев под 21 процент годовых.
В связи с невыполнением компанией обязательств по кредитному соглашению нотариусом были совершены исполнительные надписи на указанном кредитном соглашении - 08.06.95 на сумму 535000000 рублей и 16.06.95 - на сумму 1070000000 рублей.
Во исполнение указанных надписей нотариуса судебными исполнителями суда общей юрисдикции Советского района города Владивостока был произведен арест и опись имущества должника, в том числе поступившая в его адрес офисная мебель производства Республики Кореи, находившаяся на таможенном складе и не оформленная в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, а также подана заявка от 19.06.95 N 2984 в Приморскую торгово-промышленную палату о выделении эксперта по определению качества и стоимости указанной мебели.
Нарядом N 634 палата приняла к исполнению заявку судебного исполнителя и исполнила ее, выдав соответствующее экспертное заключение.
Указанная импортная мебель в количестве 204 изделий, переданная судебным исполнителем кредитору (банку), была последним реализована третьему лицу по ценам, установленным экспертным заключением, в счет погашения долга компании по кредитному соглашению.
Компания, полагая, что цены, указанные в экспертном заключении, необоснованно занижены против цен, указанных в таможенных декларациях, предъявила иск о возмещении банком и торгово-промышленной палатой убытков в сумме 698393405 рублей.
Решением от 19.07.96 по делу N А51-18-32/96, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении иска отказал.
Поскольку в обоснование отказа во взыскании убытков были положены выводы экспертизы в части цены на мебель, компания обратилась с иском о признании ничтожным договора на производство экспертизы и недействительности акта экспертизы.
После вынесения судом кассационной инстанции постановления от 03.09.98 компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А51-18-32/96 (о взыскании убытков) по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием судом кассационной инстанции недействительным акта экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 16.08.95 N 634.
Определением от 14.01.99 по делу N А51-18-32/96 в удовлетворении заявления отказано.
Президиум считает, что принятие Приморской торгово-промышленной палатой к исполнению заявки суда общей юрисдикции Советского района города Владивостока и проведение экспертизы по указанной заявке не может расцениваться в качестве договора возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделки, как указано в решении суда первой инстанции. Принимая во внимание, что действия суда общей юрисдикции по осуществлению правосудия, в том числе в рамках исполнительного производства, не могут быть предметом разбирательства в арбитражном суде, производство по делу в данной части исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение вопросов действительности либо недействительности актов экспертизы по действовавшему законодательству также не относилось к компетенции арбитражных судов, в силу чего производство по делу в данной части исковых требований также подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.98 по делу N А51-4349/98-8-152 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.98 по тому же делу отменить.
Производство по делу прекратить.
И.о.Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков
[отформатировано: 30.05.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199905558
В199905558
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.10.99 N 7078/98
[Принятие Приморской торгово-промышленной
палатой к исполнению заявки суда общей
юрисдикции Советского района города
Владивостока и проведение экспертизы
по указанной заявке не может
расцениваться в качестве договора
возмездного оказания услуг]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.98 по делу N А51-4349/98-8-152 Арбитражного суда Приморского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Компания содействия региональному процветанию" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании ничтожным наряда от 26.07.95 N 634 на проведение Приморской торгово-промышленной палатой экспертизы стоимости импортной офисной мебели и недействительным акта экспертизы от 16.08.95 N 634.
Решением от 02.06.98 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.09.98 решение отменил, признал недействительным акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 16.08.95 N 634.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить. Решение суда первой инстанции и части признания недействительным акта экспертизы отменить и производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.
Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов данного дела, а также дела N А51-18-32/96 Арбитражного суда Приморского края, ОАО "Компания "Содействие региональному процветанию" заключила с Коммерческим Российско-Тихоокеанским банком кредитное соглашение от 14.10.94 N 01-10-V, в соответствии с которым банк предоставил компании кредит в сумме 300000 долларов США с 18.10.94 сроком на 6 месяцев под 21 процент годовых.
В связи с невыполнением компанией обязательств по кредитному соглашению нотариусом были совершены исполнительные надписи на указанном кредитном соглашении - 08.06.95 на сумму 535000000 рублей и 16.06.95 - на сумму 1070000000 рублей.
Во исполнение указанных надписей нотариуса судебными исполнителями суда общей юрисдикции Советского района города Владивостока был произведен арест и опись имущества должника, в том числе поступившая в его адрес офисная мебель производства Республики Кореи, находившаяся на таможенном складе и не оформленная в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, а также подана заявка от 19.06.95 N 2984 в Приморскую торгово-промышленную палату о выделении эксперта по определению качества и стоимости указанной мебели.
Нарядом N 634 палата приняла к исполнению заявку судебного исполнителя и исполнила ее, выдав соответствующее экспертное заключение.
Указанная импортная мебель в количестве 204 изделий, переданная судебным исполнителем кредитору (банку), была последним реализована третьему лицу по ценам, установленным экспертным заключением, в счет погашения долга компании по кредитному соглашению.
Компания, полагая, что цены, указанные в экспертном заключении, необоснованно занижены против цен, указанных в таможенных декларациях, предъявила иск о возмещении банком и торгово-промышленной палатой убытков в сумме 698393405 рублей.
Решением от 19.07.96 по делу N А51-18-32/96, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении иска отказал.
Поскольку в обоснование отказа во взыскании убытков были положены выводы экспертизы в части цены на мебель, компания обратилась с иском о признании ничтожным договора на производство экспертизы и недействительности акта экспертизы.
После вынесения судом кассационной инстанции постановления от 03.09.98 компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А51-18-32/96 (о взыскании убытков) по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием судом кассационной инстанции недействительным акта экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 16.08.95 N 634.
Определением от 14.01.99 по делу N А51-18-32/96 в удовлетворении заявления отказано.
Президиум считает, что принятие Приморской торгово-промышленной палатой к исполнению заявки суда общей юрисдикции Советского района города Владивостока и проведение экспертизы по указанной заявке не может расцениваться в качестве договора возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделки, как указано в решении суда первой инстанции. Принимая во внимание, что действия суда общей юрисдикции по осуществлению правосудия, в том числе в рамках исполнительного производства, не могут быть предметом разбирательства в арбитражном суде, производство по делу в данной части исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение вопросов действительности либо недействительности актов экспертизы по действовавшему законодательству также не относилось к компетенции арбитражных судов, в силу чего производство по делу в данной части исковых требований также подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.98 по делу N А51-4349/98-8-152 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.98 по тому же делу отменить.
Производство по делу прекратить.
И.о.Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков
[отформатировано: 30.05.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.010 Понятие и стороны обязательств. Перемена лиц в обязательстве, 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.110.000 Общие положения о договоре, 030.120.000 Договоры и другие обязательства |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
